Les États-Unis sont-ils aujourd'hui une superpuissance à cause de la Seconde Guerre mondiale ?

Les États-Unis sont-ils aujourd'hui une superpuissance à cause de la Seconde Guerre mondiale ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je comprends que les États-Unis ont financé l'effort de guerre contre l'Axe, bien que les Alliés en Europe aient dû payer cette aide d'une manière ou d'une autre.

Il est fascinant de voir comment il n'y a pas si longtemps (environ 70 ans) des événements se sont déroulés pour nous laisser dans l'état dans lequel se trouve le monde aujourd'hui.

En 1941, le rédacteur en chef du magazine Life, Henry Luce, a prédit que le 20e siècle serait le siècle « américain », à une époque où la Seconde Guerre mondiale était en cours et où l'Amérique profitait du commerce qui en résultait (et comme nous le savons maintenant, était sur le point de rejoins-le). Était-ce la Seconde Guerre mondiale ou un ou plusieurs autres événements qui ont fait que les États-Unis sont devenus une superpuissance aujourd'hui ?

La superpuissance est définie comme une nation très puissante et influente.


La question que j'aurais pu poser est la suivante : « Les États-Unis sont-ils une superpuissance aujourd'hui à cause de la Première Guerre mondiale ? » Et c'est la question à laquelle je vais répondre.

En 1914, les États-Unis n'étaient probablement pas le pays le plus fort du monde (peut-être le troisième ou le quatrième, pas plus faible que le cinquième). En 1918, les États-Unis étaient le pays le plus fort du monde, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, la France et la Russie s'étant dissipées. Les États-Unis ont combattu dans la guerre, mais sont entrés lorsqu'ils étaient environ aux deux tiers, ce qui signifie qu'ils ont été épargnés de la plupart des dégâts. Le seul événement comparable dans l'histoire des États-Unis était « 1991 », avec une victoire dans la guerre du golfe Persique et l'effondrement de l'Union soviétique, la superpuissance rivale.

Au cours des années 1920, les États-Unis contrôlaient environ 50 % des réserves d'or mondiales, en raison des flux commerciaux et monétaires vers les États-Unis pendant et après la Première Guerre mondiale.

Il est vrai que les États-Unis sont sortis de la Seconde Guerre mondiale avec environ 50 % de la capacité industrielle mondiale, contre 40 % avant la Seconde Guerre mondiale, selon Paul Kennedy dans "Imperial Overstretch". Mais le décor avait été planté pendant et après la Première Guerre mondiale.


Il est difficile de ne pas inclure des opinions éventuellement biaisées ou des arguments controversés en répondant à une telle question. Mais compte tenu de la nature vague de la question, il n'y aura de toute façon pas de réponse définitive. Hormis le fait que l'on ne peut pas donner une définition stricte du terme « superpuissance », il n'y a pas de chaîne unique de causalités entre un événement global comme la Seconde Guerre mondiale et un développement particulier dans les années suivantes qui conduisent à l'état du monde tel que nous sachez le.

Ainsi, je voudrais seulement souligner certains événements de la Seconde Guerre mondiale qui - pour autant que je puisse en juger - ont directement contribué au rôle des États-Unis en tant que militaire superpuissance:

  • L'opération Alsos a contribué au projet Manhattan, menant finalement à la fin de la Seconde Guerre mondiale
  • L'opération Paperclip a amené les scientifiques aux États-Unis qui peuvent probablement être considérés comme la force motrice pour gagner la course à l'espace contre l'Union soviétique
  • Les progrès dans le développement de la technologie des avions furtifs peuvent au moins en partie être considérés comme le résultat de la capture du bombardier de chasse Horton

Bien entendu, les points mentionnés ci-dessus ne prennent pas en compte d'autres aspects ((socio-)économiques, géographiques et politiques généraux) qui ont été mentionnés dans d'autres réponses. Mais encore, ces points doivent être considérés rétrospectivement.

Cependant, la frontière peut être « floue ». En ce sens, on pourrait dire que gagnant La Seconde Guerre mondiale a fait des États-Unis une superpuissance. Et indépendamment de cela, dire que n'importe qui "profité" de la Seconde Guerre mondiale laisse un sentiment étrange…


Non, je pense que les États-Unis auraient été une nation très puissante si la guerre n'avait pas eu lieu parce que les facteurs qui ont fait de l'Amérique une superpuissance auraient existé, que la guerre ait eu lieu ou non. Ces facteurs pourraient être sa grande population et sa masse continentale (la masse continentale des États-Unis est bien plus grande que celle de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne réunies). De plus, elle s'industrialisait avec cette grande masse continentale et population (contrairement à la Chine qui avait à la fois population et masse continentale mais pas d'industrialisation).

Vous pouvez également envisager d'autres controversé des facteurs tels qu'une grande population juive intelligente, l'esclavage et une main-d'œuvre immigrée bon marché pour produire des biens et de la nourriture moins chers, une économie moins basée sur les classes pour plus d'efficacité et un esprit patriotique qui pourrait amener les Américains à travailler plus longtemps). Cependant, certains peuvent être en désaccord si ce sont des facteurs. Il existe également de nombreux autres facteurs qui pourraient être pris en compte, qui existeraient encore si la Seconde Guerre mondiale n'avait jamais eu lieu.

Les États-Unis auraient ces facteurs sans rapport avec la guerre ce serait donc une superpuissance sans rapport avec la guerre. Cependant, la Seconde Guerre mondiale les a définitivement aidés à atteindre leur «superpuissance» plus rapidement en leur permettant de vendre des armes et de profiter de la guerre.

Cependant, si vous définissez une superpuissance comme la nation la plus puissante (puissance comme dans l'armée et l'économie et l'influence), alors peut-être que la Russie serait devenue une nation plus puissante que les États-Unis si la Seconde Guerre mondiale n'avait pas eu lieu, donc les États-Unis ne seraient pas une superpuissance comme ce n'était pas une nation puissante.

Je pense que les États-Unis seraient certainement encore une nation puissante si la Seconde Guerre mondiale n'avait pas eu lieu.


La Seconde Guerre mondiale a clairement contribué à placer les États-Unis en position de superpuissance.

Superpuissance militaire : En 1939, les États-Unis avaient une armée plus faible, en nombre, que la Roumanie. Ils disposaient cependant d'une flotte puissante et l'aviation était OK : des avions fiables, avec des performances utiles. En 1945, ils sont les premiers dans l'aviation, la marine et les seconds dans l'armée de terre après l'Union soviétique.

Economique et industrielle : Entre-temps, une industrie puissante a été mise à son taux de production maximal, mettant de nombreuses femmes au travail. Ainsi, les États-Unis ont amélioré leur main-d'œuvre. Le pouvoir économique est largement soutenu par l'avantage financier, avec des réserves d'or. Ils ont bien géré cette puissance lorsqu'ils ont réussi à mettre en service le système Bretton Wood.

Pouvoir politique : Des alliés multiples et fiables en Europe, même s'ils ont eu quelques soucis avec la France. Les partis communistes n'ont pas réussi à constituer un contre-pouvoir efficace dans la plupart des pays européens. Des alliances fortes en Amérique du Sud. De bons partenaires au Moyen-Orient, de l'Arabie saoudite à Israël quelques décennies plus tard.

Pouvoir culturel : de Captain America aux films.

Pouvoir alimentaire : Chose importante. Le plan Marshall visait en grande partie à nourrir les Européens, et l'Amérique y parvient. Ils vendaient beaucoup de nourriture, de semences et d'engrais.

Cependant toute cette puissance fut un peu entravée par les combats vigoureux en Asie : Chine, Corée et plus tard Vietnam. Les États-Unis y ont perdu beaucoup de bases et beaucoup de pouvoir culturel s'est enfui vers des forces non gouvernementales (comme le mouvement hippie), faisant ainsi baisser l'avantage américain dans l'influence culturelle.


La course aux armements soviéto-américaine

John Swift examine un élément vital de la guerre froide et évalue les motivations des superpuissances.

La destruction des villes japonaises d'Hiroshima et de Nagasaki par les armes atomiques américaines en août 1945 a déclenché une course aux armements entre les États-Unis et l'Union soviétique. Cela a duré jusqu'à la signature du traité sur les forces conventionnelles en Europe de novembre 1990. Toute une génération a grandi dans l'ombre d'une catastrophe imminente. Il y avait des craintes répandues que l'humanité ne puisse pas survivre. Un seul chef imprudent, ou même une erreur ou un malentendu, pourrait déclencher l'extinction de l'humanité. Des stocks d'armes redoutables ont été accumulés à des niveaux bien au-delà de tout objectif imaginable, et ne semblaient qu'ajouter à l'incertitude et à l'instabilité de l'époque. Les dirigeants de la guerre froide ont-ils agi de manière irrationnelle par peur et méfiance ? Ou y avait-il un degré de rationalité et de raison derrière l'accumulation colossale d'armes ?

Une nouvelle super-arme ?

La capitulation rapide du Japon en 1945 suggérait certainement que les États-Unis possédaient les armes les plus décisives. En effet, il y a lieu de soupçonner que le véritable objectif de leur utilisation était moins de forcer une défaite japonaise que d'avertir l'Union soviétique de se plier aux souhaits américains dans la construction du monde d'après-guerre. En tant qu'aide à la diplomatie américaine, cependant, la possession d'armes atomiques s'est avérée de peu de valeur. Les dirigeants soviétiques ont rapidement réalisé leurs limites. Les Américains, il était clair, les utiliseraient pour défendre l'Europe occidentale face à une invasion soviétique - une mesure que Joseph Staline ne semble jamais avoir sérieusement envisagée - mais aucun gouvernement américain ne pouvait justifier leur utilisation afin d'imposer des réformes politiques à l'Est. L'Europe . Sans doute à droite : l'explosion d'essai d'une bombe nucléaire américaine dans les îles Marshall. John Swift examine un élément vital de la guerre froide et évalue les motivations des superpuissances. Les dirigeants soviétiques sont devenus encore plus intransigeants dans les négociations, déterminés à montrer qu'ils ne se laisseraient pas intimider. De plus, il était certain que l'Union soviétique développerait ses propres armes atomiques, et aussi rapidement que possible. Cela, supposaient les Américains, prendrait entre huit et 15 ans, étant donné les ravages subis par l'Union soviétique pendant la guerre.

Cela a laissé les Américains réfléchir aux problèmes de sécurité dans un monde atomiquement armé. Une seule arme pouvait détruire une ville. L'expérience en temps de guerre avait également montré qu'il n'y avait eu aucune défense contre les roquettes allemandes V2. Si, par conséquent, une ogive pouvait être montée sur une telle fusée, cela fournirait sûrement une victoire instantanée. De plus, l'attaque japonaise sur Pearl Harbor avait enseigné que l'attaque surprise était l'outil des agresseurs. Les démocraties éprises de paix seraient terriblement vulnérables. En conséquence, une réflexion a été menée sur des contrôles internationaux, sous les auspices des Nations Unies, pour empêcher toute nation de posséder ces armes. C'était la base du plan Baruch.

En 1946, le financier américain et conseiller présidentiel, Bernard Baruch a proposé le démantèlement des armes américaines, l'interdiction internationale de toute production et la coopération internationale pour le développement de l'énergie atomique à des fins pacifiques sous la stricte supervision d'un organisme international. Mais l'Union soviétique devrait se soumettre à ce régime d'inspection et les États-Unis ne partageraient pas leur technologie d'armement. On ne sait pas à quel point le président Harry S. Truman et son administration ont pris ces propositions au sérieux. Ils avaient l'air pieux, et lorsque l'Union soviétique les a rejetés, ce qu'ils ont fait, les Américains ont marqué des points de propagande considérables – ce qui a peut-être été le but de l'exercice.

Sans contrôle international, la seule défense semblait être de menacer de représailles en nature si une attaque atomique était jamais lancée contre les États-Unis ou leurs alliés. Comme il s'est avéré extrêmement difficile de développer des missiles à longue portée suffisamment fiables et précis, cette dissuasion était initialement assurée par des bombardiers B36 stationnés en Grande-Bretagne et en Extrême-Orient. Mais l'Union soviétique a testé sa première arme atomique en 1949, bien plus tôt que prévu. Le choc de cela a rendu les stocks américains de bombes nucléaires peu convaincants. Truman a donc autorisé le développement d'armes thermonucléaires, ou bombes à hydrogène. Celles-ci ont produit des explosions de dix mégatonnes (équivalent à 10 000 000 tonnes de TNT, alors que la bombe utilisée sur Hiroshima a produit l'équivalent de 12 500 tonnes). Mais en 1953, l'Union soviétique avait de nouveau rattrapé son retard. Pendant ce temps, les États-Unis ont commencé à construire leur première force de missiles à longue portée efficace. Ceux-ci comprenaient les ICBM Atlas et Titan (missiles balistiques intercontinentaux), les IRBM Jupiter et Thor (missiles balistiques à portée intermédiaire) et le Polaris SLBM (missile balistique lancé sous-marin). Les Américains conservent une avance technologique sur l'Union soviétique, mais cela ne semble pas toujours être le cas. En octobre 1957, les Soviétiques lancèrent Spoutnik 1, le premier satellite artificiel au monde. Cela a choqué le public américain, qui n'était pas habitué à l'idée d'être à portée des armes soviétiques, ce qu'ils semblaient maintenant être.

Le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a fait grand cas des prouesses technologiques de son pays. En fait, l'avance technologique et l'équilibre stratégique restaient largement en faveur de l'Amérique – mais cela n'empêchait pas l'opinion publique américaine de croire à l'existence d'un « missile gap » en faveur de l'Union soviétique. Cela a conduit à son tour John F. Kennedy, lorsqu'il est devenu président en 1961, à étendre beaucoup plus les forces de missiles américaines. La présidence de Kennedy a également vu le monde se trouver au bord de la guerre nucléaire lors de la crise des missiles de Cuba en octobre 1962. Dans son sillage, son secrétaire à la Défense, Robert McNamara, est passé à la stratégie de MAD (Mutual Assured Destruction). Cela visait à fournir un degré de stabilité en acceptant la destruction complète des deux côtés dans un échange atomique. Rien ne pourrait être fait pour empêcher une attaque nucléaire dévastatrice, mais les représailles seraient toujours lancées et les deux parties en souffriraient également. Cette idée de dissuasion mutuelle présentait certains avantages. Si les ICBM étaient dispersés dans des silos durcis et que la flotte de SLBM était suffisamment indétectable, alors suffisamment survivrait pour riposter. Une attaque surprise ne profiterait à personne. De plus, cela rendrait inutile de continuer à construire toujours plus de missiles, juste pour conserver un certain degré de parité. Cela rendrait donc certainement possible une certaine forme de limites négociées sur le nombre de missiles.

Critique de la dissuasion mutuelle

Il y avait des aspects de MAD que beaucoup ont trouvé répréhensibles. Le futur président Ronald Reagan a estimé qu'il était défaitiste et a estimé que les États-Unis devraient être défendus, tandis que les partisans de MAD ont insisté sur le fait que cela ne pourrait fonctionner que si la dissuasion était mutuelle et que les deux parties restaient également vulnérables. Les militants pour la paix avaient d'autres préoccupations. MAD semblait n'offrir qu'une menace perpétuelle de guerre. Ils craignaient que dans de telles circonstances, la guerre ne puisse être évitée de façon permanente. Malgré les meilleures intentions des dirigeants politiques, une erreur ou un accident doit à un moment donné pousser le monde au bord du gouffre. Il y avait aussi des arguments selon lesquels la dissuasion ne maintenait pas la paix, mais provoquait la guerre. La dissuasion nécessitait non seulement la capacité (la possession des armes), mais aussi la perception de la détermination (l'autre partie doit croire en la volonté de lancer réellement les missiles si nécessaire). Cela exigeait à son tour que les deux parties fassent preuve de détermination. La meilleure façon de montrer la volonté de lancer la mort et la destruction à l'échelle mondiale était de le lancer à plus petite échelle. Ainsi, a-t-on soutenu, bon nombre des guerres de la guerre froide, comme le Vietnam et l'Afghanistan, ont été causées, au moins en partie, par la stratégie de dissuasion.

Les militants pour la paix faisaient également partie de ceux qui ont abordé la question de savoir dans quelle mesure la dissuasion était nécessaire. Pendant la crise des missiles à Cuba, Kennedy avait la possibilité de lancer des frappes aériennes pour détruire les missiles à Cuba. Mais lorsqu'il a appris qu'une poignée d'entre eux étaient susceptibles de survivre, il a rejeté cette option de peur qu'ils ne soient lancés. Un peu de dissuasion peut évidemment faire beaucoup. Pourtant, au milieu des années 1970, des groupes de recherche sur la paix, tels que l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, rapportaient de diverses manières qu'une quantité suffisante d'armes atomiques avait été stockée pour exterminer l'humanité 690 fois. Dans le même temps, les travaux sur la guerre chimique et biologique (CBW) progressaient rapidement. Des maladies telles que la fièvre charbonneuse et la morve, qui pourraient tuer pratiquement tous ceux qui les contractent, pourraient facilement se propager. D'autres agents biologiques pourraient cibler le bétail ou les cultures pour provoquer la famine. Les risques d'une épidémie détruisant ses initiateurs ne faisaient qu'ajouter aux horreurs inhérentes à de telles armes.

Pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT)

Il était évident qu'une certaine forme d'accord sur le nombre de missiles devait être trouvée. Plus les stocks d'armes étaient importants, plus les conséquences potentielles de l'escalade des affrontements devenaient horribles. Même le développement d'armes nucléaires à petit rendement, tactiques ou de champ de bataille n'a guère suggéré que même un engagement nucléaire limité serait moins que catastrophique. Dans les années 1950, l'armée américaine a entrepris des exercices militaires, tels que les opérations Sage Brush et Carte Blanche, pour voir si de telles armes pouvaient être utilisées pour défendre l'Allemagne de l'Ouest contre l'invasion soviétique. La conclusion à laquelle ils sont parvenus était qu'ils pourraient - mais seulement après que l'Allemagne de l'Ouest ait pratiquement cessé d'exister. Dès le milieu des années 50, il était généralement admis que dans une guerre nucléaire, le concept de victoire était ridicule. Il s'est développé un pessimisme généralisé selon lequel dans un monde post-guerre nucléaire, souffrant de destruction, de chaos, de retombées nucléaires, de famine et de maladie, les survivants envieraient les morts.

Certaines mesures pour apaiser les tensions avaient été prises. Gravement ébranlés par leur proximité au désastre lors de la crise des missiles de Cuba, Kennedy et Khrouchtchev avaient installé une hotline (en réalité une ligne téléphonique reliant la Maison Blanche et le Kremlin, afin que les deux dirigeants puissent agir rapidement pour désamorcer les crises). Ils se sont également mis d'accord sur un traité d'interdiction partielle des essais, déplaçant les détonations d'essais d'armes nucléaires sous terre, ce qui a contribué à réduire la contamination radioactive atmosphérique résultant de ces essais. De plus, ils ont accepté de ne pas stationner de missiles nucléaires dans l'espace ou sur les fonds marins, ce qu'aucun d'eux n'avait de toute façon la technologie pour le faire. Aussi, pour empêcher les pays qui ne possédaient pas encore d'armes nucléaires de les obtenir, en 1968, le Traité de non-prolifération a été signé. Par cela, les nations qui n'avaient pas la technologie ou le désir de les posséder, ont accepté de ne pas construire d'armes nucléaires et d'autoriser l'inspection internationale de leurs installations nucléaires - à condition, c'est-à-dire que les puissances nucléaires s'engagent à désarmer complètement le plus tôt possible. D'autres nations qui possédaient (ou espéraient obtenir) la technologie et en avaient la volonté, comme la Corée du Nord, Israël, le Pakistan et l'Inde, ont refusé de la signer ou s'en sont ensuite retirées. Tous ont rapidement obtenu des armes nucléaires qui menaçaient de déclencher des courses aux armements régionales.

Mais un accord solide entre les deux principaux protagonistes de la guerre froide limitant les stocks d'armes nucléaires s'est avéré très difficile à trouver. Le président Eisenhower, en 1955, avait demandé un accord sur le « ciel ouvert ». Ainsi, les deux parties seraient libres de survoler les bases militaires de l'autre. Cela permettrait de vérifier que les deux adhèrent à un futur accord de contrôle des armements. Les Soviétiques ont rapidement rejeté l'idée. Ils ne possédaient pas l'avion pour survoler les bases américaines et y voyaient une tentative américaine de légitimer l'espionnage. Pour les Américains, la stricte vérification de la conformité soviétique restait fondamentale pour tout accord. Là réside un problème fondamental. Les deux parties étaient convaincues de leur propre supériorité morale. C'était l'autre côté qui ne pouvait pas faire confiance, et ils ont réagi avec une indignation étonnée lorsque leurs propres bonnes intentions ont été remises en question.

Mais simplement construire toujours plus d'armes était futile, coûteux et dangereux. En 2000, on pense qu'il y avait eu plus de 30 « flèches brisées », ou accidents impliquant des armes nucléaires, et peut-être que six ogives avaient été perdues en mer et jamais récupérées. Également au cours des années 1960, un nouveau développement technologique est apparu qui menaçait la stabilité offerte par MAD. Cela provenait du système de missiles anti-balistiques (ABM). Ce système défensif a été conçu pour intercepter et détruire les ICBM en vol. Bien qu'il n'en soit qu'à ses balbutiements et que sa fiabilité soit très limitée, il pourrait inciter un chef imprudent à parier sur la survie des représailles et à lancer une attaque surprise. La dissuasion ne fonctionnerait que si elle était mutuelle et si les deux parties étaient sûres que l'autre ne pourrait pas survivre à un échange nucléaire. Pourtant, l'ABM nécessiterait des systèmes radar sophistiqués et ses missiles devraient être déployés en grand nombre pour défendre une nation, et cela promettait d'être incroyablement coûteux. Cela entraînerait également une nouvelle augmentation de la construction de missiles afin d'avoir la capacité d'inonder le système ABM ennemi. En 1967, le président américain Lyndon Johnson et le premier ministre soviétique Alexey Kossyguine étaient donc prêts à ouvrir des négociations.

La position américaine était que les deux parties devraient accepter d'abandonner les systèmes ABM, afin que les deux restent sans défense et que la dissuasion continue d'être mutuelle. Cela n'a pas été facile à accepter pour les négociateurs soviétiques. Ils estimaient qu'ils avaient le devoir de défendre leurs citoyens et que les armes défensives étaient morales, tandis que les armes offensives étaient immorales. Il a fallu cinq ans pour négocier le premier Traité de limitation des armements stratégiques (SALT I). Les États-Unis et l'Union soviétique ont convenu de se limiter à deux sites ABM chacun, alors qu'il n'en existait qu'un, autour de Moscou. Cela a ensuite été réduit à un chacun, et les Soviétiques ont choisi de défendre Moscou, tandis que les Américains ont défendu un site ICBM. Il a en outre été convenu qu'il n'y aurait pas de nouveaux ICBM terrestres au-delà des nombres convenus et aucun nouveau sous-marin lance-missiles au-delà de ceux en construction.

En apparence, cela aurait pu sembler un pas en avant considérable, mais l'accord a été conclu alors que de nouvelles technologies étaient déployées. Avec l'introduction des véhicules de rentrée à cibles multiples et indépendantes (MIRV), un seul missile pourrait transporter plusieurs ogives et attaquer plusieurs cibles distinctes – jusqu'à 12 dans le cas de certains missiles américains. Il n'y avait aucune limite à la modernisation ou au remplacement des missiles existants pour transporter le MIRV (et plus tard le MARV, ou véhicule de rentrée maniable, qui pouvait changer de cible en vol.) En fait, SALT I a permis une expansion majeure des armes nucléaires et la signature de SALT II en 1979, qui devait finalement conduire à une limite de 2 250 systèmes de livraison (missiles, avions et sous-marins), n'a pas beaucoup changé cela. Même alors, le Congrès américain a refusé de ratifier ce dernier traité, arguant que l'Union soviétique avait gagné trop d'avantages dans l'accord. Les deux parties, cependant, ont indiqué qu'elles respecteraient les conditions, tant que l'autre le ferait. Même alors, le développement de la technologie des missiles de croisière, qui produisait des armes bon marché, facilement transportables et dissimulables, a ouvert de nouveaux problèmes pour les mesures de vérification.

Excès de l'accumulation d'armes nucléaires

La question posée par les militants de la paix, de savoir dans quelle mesure la dissuasion était nécessaire, a été abordée par le gouvernement et les institutions militaires des deux côtés. Une étude américaine a examiné combien d'armes thermonucléaires de 100 mégatonnes seraient nécessaires pour détruire complètement l'Union soviétique. Il a constaté qu'après environ 400 détonations, il ne resterait plus rien qui vaille la peine d'être attaqué. D'autres détonations consisteraient à « faire rebondir les décombres » ou à cibler des bergers isolés. Incontestablement, les Soviétiques ont effectué une étude similaire et sont parvenus à une conclusion très similaire. Bien sûr, la situation était un peu plus compliquée. Certains missiles seraient détruits lors d'une attaque surprise. D'autres seraient interceptés ou rateraient tout simplement leurs cibles. D'autres ne se lanceraient pas ou subiraient un entretien de routine. Un degré de redondance était nécessaire, disons quadruple. Selon cette logique, aucune des deux parties n'avait besoin d'aller au-delà des dépenses et des risques inhérents à la production de plus de 1600 ogives. Mais en 1985, les États-Unis pouvaient en livrer près de 20 000 et l'Union soviétique bien plus de 11 000. Pourquoi un tel état de choses irrationnel s'est-il produit ?

Depuis les années 1970, une quantité considérable de recherches ont étudié cette question, et un certain nombre de facteurs ont été suggérés qui pourraient expliquer ce degré d'exagération. L'une est la concurrence entre et au sein des forces armées d'un État. Tout grand programme d'armement s'accompagne de prestige et de ressources et garantit également des carrières au service qui en est responsable. Avec des armes nucléaires clairement conçues comme le pilier de la stratégie de défense américaine pour des décennies, voire des générations à venir, tous les services ont fait campagne pour gagner un rôle dans leur déploiement. Ainsi, l'US Navy a insisté sur la supériorité du SLBM pour empêcher l'US Air Force d'obtenir le monopole du déploiement de missiles. L'armée des États-Unis, pour sa part, a réclamé des armes nucléaires de champ de bataille pour ne pas être exclue. Au sein de l'armée, par exemple, différentes sections ont exigé soit des obus d'artillerie nucléaires, soit des missiles de croisière lancés au sol.

Tous les services ont fait pression sur le gouvernement pour obtenir une plus grande part du gâteau. Mais cela n'explique pas nécessairement pourquoi la taille de la tarte n'a cessé de croître. Les gouvernements n'étaient pas obligés de concéder toutes les demandes qui leur étaient faites par leur propre armée. Un argument similaire peut être utilisé lorsqu'on aborde la question de la politique bureaucratique, où un processus similaire de compétition pour les ressources, le prestige et les carrières rendus disponibles par la course aux armements existait entre les agences gouvernementales et les départements.

Un autre facteur possible expliquant l'accumulation nucléaire réside dans la nature des systèmes politiques et sociaux impliqués. Les peurs et les incertitudes d'une nation peuvent être exploitées. Les gouvernements, a-t-on suggéré, ont utilisé la course aux armements pour alimenter les craintes d'une menace étrangère afin de renforcer le patriotisme, l'unité nationale et leur propre autorité. La course aux armements pourrait être considérée comme un exercice cynique de contrôle social. Les observateurs soviétiques et américains ont souvent accusé leurs adversaires de la guerre froide d'avoir des motifs aussi sordides. Mais cela reste une théorie du complot basée sur l'intuition plutôt que sur des faits, et doit être traitée avec une grande prudence.

Le même degré de prudence doit être utilisé lorsqu'on attribue la course aux armements au complexe militaro-industriel. Cela suppose que les fabricants d'armes ont un intérêt commun à favoriser un climat de peur pour augmenter les ventes aux militaires. Ils sont censés favoriser des paniques morales du type de celles qui ont suivi le lancement de Spoutnik, de sorte que le public réclamera une expansion militaire.

Aux États-Unis, la plupart des principaux systèmes d'armes sont produits par environ huit grandes sociétés. Entre eux, ils représentent un énorme investissement dans la capacité de production et l'expertise. Ils sont considérés comme des actifs nationaux vitaux et irremplaçables, et ne peuvent être autorisés à faire faillite. En cas de problème, le gouvernement américain sera toujours tenté de les renflouer avec de lourdes commandes. De même, au sein des laboratoires de recherche, la mise au point de nouvelles armes était devenue la norme et la course aux armements avait développé une certaine dynamique organisationnelle. Ils représentent de grands investissements qui rendent difficile la justification de l'arrêt. Mais comment cela fonctionne-t-il en Union soviétique, où la rentabilité des fabricants d'armes n'était pas un problème majeur ?

La politique électorale peut peut-être fournir une autre explication. L'affirmation selon laquelle la nation était en danger et que l'administration en place mettait en péril les États-Unis en permettant à un « missile gap » de se développer a certainement été utilisée à bon escient par Kennedy lors des élections présidentielles de 1960. C'était un message simple, facilement compris par l'électorat, accompagné d'une solution simple : dépenser plus d'argent pour la défense. Une fois au pouvoir, Kennedy a découvert qu'il n'y avait pas de " trou de missile ", mais a élargi les forces de missiles américaines en partie, au moins, pour empêcher un futur adversaire de porter des accusations similaires contre lui. À un niveau inférieur, les membres du Congrès des circonscriptions où sont construits des navires de guerre, par exemple, insisteront constamment sur la menace navale soviétique. Plus il y a de navires de guerre construits, plus il y a d'emplois locaux et plus il y a de votes à gagner. C'est peut-être un argument plus convaincant. Mais comment pourrait-elle s'appliquer à l'Union soviétique ? Comme explication, elle n'est au mieux que partielle.

De plus, il est tout simplement logique de répondre aux actions d'un ennemi potentiel pour annuler tout avantage possible qu'il pourrait en tirer. Ainsi, si la dissuasion devait être la stratégie, alors le risque posé par l'ABM devait être contré par MIRV puis MARV, pour l'inonder ou le déjouer. De plus, il y avait toujours la possibilité alléchante que la recherche puisse trouver l'arme ultime, ou la défense impénétrable. Au fur et à mesure que la course aux armements progressait, les chances que cela se produise devenaient de plus en plus improbables. Mais un État pourrait-il prendre le risque d'ignorer cette possibilité ? Lorsqu'en 1983, Reagan a dévoilé son Initiative de défense stratégique (SDI), qui envisageait un réseau de lasers en orbite, de faisceaux de particules et de fléchettes d'interception pour détruire les ICBM en vol, il a été largement traité de dérision aux États-Unis, où la presse l'a raillé. comme 'Star Wars', d'après le film de science-fiction. Mais l'Union soviétique pouvait-elle se permettre de supposer que cela ne fonctionnerait jamais et l'ignorer ? Cela a certainement causé une anxiété considérable au dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev.

À cela s'ajoutait le simple fait que, dans la course aux armements, les États-Unis avaient une économie beaucoup plus forte. Une partie de la logique de procéder avec SDI était que, finalement, la course aux armements paralyserait l'économie soviétique. C'est en effet ce qui se passait. Dans les années 1980, la pression exercée pour se tenir au courant de la course aux armements causait des tensions insoutenables à l'Union soviétique, ouvrant la voie à un réalignement complet des relations Est-Ouest.

Un dernier point, peut-être encore plus attrayant, survient si la course aux armements est considérée comme une mesure de la volonté politique. Le fait qu'elle existait n'était pas nécessairement un signe que la guerre devait arriver, mais simplement la preuve que les deux parties étaient en compétition. Cela pourrait même être considéré comme une forme de concurrence à risque relativement faible. Rivaliser en fabriquant des armes est, après tout, bien meilleur que rivaliser en les utilisant. Mais il faut dire que, même dans une telle perspective, si une erreur ou une crise mal gérée avait jamais conduit à utiliser ces armes, les conséquences pour le monde auraient été trop terribles pour être envisagées. On peut soutenir qu'en confinant leur compétition au domaine sportif, ou en ne participant pas du tout, les deux parties auraient bien mieux servi l'humanité.


1944 : le dollar est déclaré monnaie mondiale

Après la Seconde Guerre mondiale, les pays développés du monde se sont réunis à Bretton Woods, dans le New Hampshire, pour créer un système monétaire plus stable. Dans l'accord de Bretton Woods, ils ont promis de lier la valeur de leurs monnaies au dollar américain. Les États-Unis ont accepté de racheter n'importe quel dollar pour sa valeur en or.

Pourquoi des dollars ? Les États-Unis détenaient les trois quarts de l'offre mondiale d'or. Aucun autre pays n'avait assez d'or pour soutenir la valeur de sa monnaie. Bretton Woods a permis au monde de passer d'un étalon-or à un étalon-dollar américain.

L'Accord de Bretton Woods a établi le dollar américain comme la monnaie la plus puissante de l'économie mondiale.

Bretton Woods a permis au dollar de se substituer à l'or. En conséquence, la valeur du dollar a commencé à augmenter par rapport aux autres devises.


Voici comment la course à l'espace a changé la rivalité des grandes puissances pour toujours

Le zèle des États-Unis et de l'URSS pour se surpasser dans la course à l'espace a été bénéfique au progrès scientifique.

La course à l'espace entre les États-Unis et l'Union des Républiques socialistes soviétiques après la Seconde Guerre mondiale a été un tournant dans l'histoire de l'humanité. Cette course aux superpuissances a intensifié la rivalité de la guerre froide parce que pour la première fois l'humanité cherchait à rivaliser dans l'arène de l'espace. La domination de l'espace et la course au dépassement sont devenues un sujet de fierté tant pour les États-Unis que pour l'URSS.

La compétition pour conquérir l'espace était si énorme qu'une nouvelle référence a été établie par l'une des deux superpuissances presque chaque année dans les années 1950 et 1960. Il y a eu de nombreuses « premières » lors de la course à l'espace. Le premier missile balistique intercontinental en 1957, le premier satellite artificiel (Spoutnik 1) en 1957, le premier chien en orbite (envoyé par Spoutnik 2) en 1957, le premier satellite à énergie solaire, le premier satellite de communication, etc.

The Space Race didn’t just leave an impact on the area of space research, it left a wider impact in the field of technology. The technological superiority required for the dominance of space was deemed a necessity for national security, and it was symbolic of ideological superiority. The Space Race spawned pioneering efforts to launch artificial satellites. It prompted competitive countries to send unmanned space probes to the Moon, Venus and Mars. It also made possible human spaceflight in low Earth orbit and to the Moon.

The zeal the United States and USSR had to outperform one another proved quite beneficial to the progress of science. The work culture of the two superpowers was poles apart yet both were trying to be better than the other in order to become the best in the world. While the USSR had a highly centralized setup that had an impact on the source of investments in their space program, the United States, on the other hand, got private players to to invest in their space program. NASA, the premiere space research agency, was also built in 1958 during the Space Race to counter the early success in USSR in outer space.

The Space Race started with the USSR launching Sputnik 1 in 1957, which created a furor worldwide. The governments and masses were excited to see mankind taking another leap towards progress. When the human race ventured into space, it was a “paradigm shift” moment. Neil Armstrong landing on Moon is still regarded as one of the breakpoints in history and his words, “That’s one small step for man, one giant leap for the mankind,” are now one of the most quoted phrases in literature.

In a May 1961 speech to Congress, President John F. Kennedy presented his views on the Space Race when he said, “These are extraordinary times and we face an extraordinary challenge. Our strength as well as our convictions has imposed upon this nation the role of leader in freedom’s cause.”

“If we are to win the battle that is now going on around the world between freedom and tyranny, the dramatic achievements in space which occurred in recent weeks should have made clear to us all, as did the Sputnik in 1957, the impact of this adventure on the minds of men everywhere, who are attempting to make a determination of which road they should take. . . . Now it is time to take longer strides—time for a great new American enterprise—time for this nation to take a clearly leading role in space achievement, which in many ways may hold the key to our future on Earth,” he added.

The space programs of both the superpowers were not just for civilian purposes it was as much about the military-space program. Through this, the idea was to fight the battle with the rival by displaying power without actually having to fight an actual war. At that point, the United Nations had to step in to ensure that outer space didn’t become a battleground for the superpowers.

That is when the Outer Space Treaty came into picture. The Outer Space Treaty represents the basic legal framework of international-space law. Formally known as Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies, the treaty bars states party to the treaty from placing weapons of mass destruction in orbit of Earth, installing them on the Moon or any other celestial body, or otherwise stationing them in outer space.

It exclusively limits the use of the Moon and other celestial bodies to peaceful purposes and expressly prohibits their use for testing weapons of any kind, conducting military maneuvers, or establishing military bases, installations and fortifications. Soviets were reluctant to sign this treaty because, in their opinion, the treaty would restrict their dominance over the United States in the Space Race. They later signed the treaty in 1967 when it was opened for signatures. To date, more than one hundred nations have become signatories to the treaty.

The Space Race didn’t have an end date and in many ways the race still continues. But the “space rivalry” ended between the United States and USSR in 1975, when the first multinational human-crewed mission went to space under the Apollo-Soyuz joint-test mission. In that mission, three U.S. astronauts and two Soviet cosmonauts became the part of first joint U.S.-Soviet space flight.

The Space Race left a legacy in the field of space research worldwide. As the pioneers of space missions, both the United States and USSR helped their allies build their space missions through the training of scientists and engineers, the transferring of technology, and by allowing other researchers to visit their space laboratories. That way, both superpowers could learn and improve their knowledge and skills related to space research.

The Indian space mission was in its very nascent stage when the Space Race was at its peak. The Indian space program owes its development and expansion to the aid and assistance of both the United States and the USSR because Indian space scientists and engineers were sent to train in both those countries. As a nonaligned country, India maintained a delicate balance between keeping good relations with both the superpowers, especially in the arena of space cooperation. As a result, the Indian Space Research Organisation went on to become one of the best space research institutions in the world.

In conclusion, the Space Race is one of the most iconic moments in the history of mankind. It is quite difficult to assess its full impact in the area of space research and technology. One thing is for sure though—if there had been no Space Race, then surely the world of space research and space missions would be quite different from what it is today.

Martand Jha is a junior research fellow at Jawaharlal Nehru University’s School of International Studies Center for Russian and Central Asian Studies in New Delhi, India.


Money and Power: America and Europe in the 20th Century

Money makes the world go around: Kathleen Burk looks at how the Yankee dollar transferred influence from the Old World to the New.

The international power of the United States in the twentieth century has been grounded in its economic strength. In 1900, even before the US had much of an army, it was perceived as a power and a future great power. By 1920 it was the supreme financial power in the world, having displaced Great Britain during the First World War. By 1945 it was virtually the only financial power, most others having been devastated by the Second World War. By 1985 it had lost its position as supreme financial power, with Japan succeeding to the crown. It had been a short but action-packed reign.

Pour continuer à lire cet article, vous devrez acheter un accès aux archives en ligne.

Si vous avez déjà acheté l'accès, ou si vous êtes abonné aux archives print &, veuillez vous assurer que vous êtes connecté.


7 Dismantling Of Labor Unions


Key to fascist ideology is state ownership not just of resources but of labor. That being the case, privatized labor unions, which negotiate terms on behalf of workers and prevent abuses by employers, aren&rsquot compatible in any way with a fascist government. After the Italian parliament elections in 1924, in which Benito Mussolini solidified his power, one of his first acts&mdashafter declaring other political parties illegal&mdashwas to outlaw labor unions and strikes. It was Mussolini who said, &ldquoFascism should rightly be called corporatism, as it is the merger of corporate and government power.&rdquo

Labor unions have historically been a rich source of funding for political candidates, and endorsements from important unions could help secure elections, but in recent decades, there has been a dramatic shift in this dynamic. Strong anti-union platforms&mdashparticularly within the Republican party&mdashhave gotten several high-profile conservative politicians, such as Wisconsin governor Scott Walker and Michigan governor Rick Snyder, reelected in recent years in states with a traditionally strong labor presence.

This is due at least in part to a long-standing and ongoing effort on the part of the US political right to undermine, discredit, and disperse labor unions, and it has achieved a sort of snowballing effect: As unions become less visible, fewer Americans see them as essential, which further precipitates their decline. In the mid-1950s, union representation among wage and salaried worker in the US was around 35 percent. Today, it is less than eight percent.


4. Historical Territories of the U.S.

The first significant territorial expansion took place after the Spanish-American War of 1898, where the United States complemented its already held possession with new lands in Cuba, Puerto Rico, Hawaii, Guam, and the Philippines. The historical territories which are considered to be part of the United States and still have not gained independence, include:

  • Midway Islands, which was incorporated in 1867
  • Puerto Rico, 1898 , 1899 Charlotte Amalie, 1927 , 1947
  • Guam, 1950

Another unique case is seen in the Federated States of Micronesia, the Marshall Islands, and Palau. These territories gained independence, but remain in free association with the United States.


Iran and the United States in the Cold War

As the latest wave of revolutionary uncertainty sweeps across the Middle East, Iran remains one of the region’s biggest question marks. The Islamic regime that temporarily crushed the Green Movement after Iran’s controversial presidential elections of 2009 still faces serious internal challenges to its power, with no clear indication of how events will play out.

Few outside countries have more at stake in the evolution of Iran’s political situation than the United States, which has been in a state of open enmity with the Islamic Republic for more than three decades. Threats of Iran-backed terrorism, Tehran’s apparent nuclear ambitions, and its evident aim of destabilizing American allies—chiefly Israel—are perpetually high on the list of US concerns in the region. Why is Iran so important to the US? What explains the enduring animosity between the two countries? Answers to these and other questions about the United States’ position in the region today can be found by looking back to the Cold War.

Outside interest in Iran actually extends much further back in time than the Cold War. For centuries, Persia, as the country was once known, attracted the attention of rival great powers from the ancient Greeks to the Mongols, and from the Arabs to the Ottomans. In the latter nineteenth century, Russia and Britain struggled for influence. Situated at the head of the Persian Gulf, the country’s location offered year-round access to warm waters for Russia’s navy, which was generally hemmed in by icy northern seas during the winter months. For the British, Persia served as both a gateway and a defensive buffer for prized holdings and resources in India and the Orient. Iran became an even greater asset early in the twentieth century when the British, thanks ultimately to a decision by First Lord of the Admiralty Winston Churchill, switched from the use of coal to petroleum to fuel their navy.

Both of these circumstances—Iran’s location between the USSR and the Persian Gulf, and the presence of major oil reserves—guaranteed the country’s importance during the Cold War. In addition, a third factor came into play: the emergence, even before the end of World War II, of the global military and ideological competition between the United States and the Soviet Union. Fear of losing influence in a vital part of the world to Soviet-led Communism motivated much of American foreign policy for the next several decades. American sentiment about competition and democracy was spelled out, sometimes in almost Biblical terms, in conceptual documents like NSC-68 and in numerous policy papers over the years.

In two key incidents in Iran from the post-war period these precepts were plainly evident, and produced consequences for the United States that were in some ways utterly unanticipated. At other moments later in the Cold War, described further below, Washington’s fixation on the Soviet threat left it unprepared to deal with crises of local origin that were equally significant for America’s standing in the region.

The first of these earlier episodes unfolded at the end of the Second World War when the USSR threatened to abrogate its agreement with Britain and Iran to remove its large troop presence from Iran’s northern province of Azerbaijan within six months of the cessation of hostilities. Anxious to gain an oil concession that would balance Britain’s privileged access in the south of the country, as well as to create a buffer zone in a vulnerable border region, Joseph Stalin planned to solidify Soviet influence in the southern Caucasus region—perhaps even to annex part of Azerbaijan province, according to Soviet archival records—but met surprising resistance from President Harry Truman, who gave a range of support to the young Shah of Iran, Mohammad Reza Pahlavi. Stalin ultimately decided to withdraw from the country in late 1946. The actions of the United States were seen as a sign of genuine respect for the rights of sovereign states—highly unusual for a major power—and made a powerful impression on the Iranian people. To this day, the Azerbaijan crisis accounts for some of the positive views many still have of the United States.

Less than a decade later, however, a second major incident dramatically changed many Iranians’ opinion of the United States. In 1951, Iran’s recently elected prime minister, Mohammed Mosaddeq, nationalized the country’s petroleum industry, long the domain of the British-dominated Anglo-Iranian Oil Company (AIOC). The move pitted the two governments against each other in a bitter political fight, leaving the United States once again to play the intermediary. But while the Truman administration had tried to work with both sides, President Dwight Eisenhower and his advisers quickly concluded that Mosaddeq represented the problem rather than the solution to the crisis. Based strictly on Cold War calculations, Eisenhower authorized a preemptive covert operation to oust Mosaddeq before Moscow might have an opportunity to do so. The coup in August 1953 was carried out at US and British instigation but relied on a variety of Iranian groups and individuals for its eventual success.

The overthrow achieved the immediate objective of restoring to the throne the Shah, who had fled the country during the turmoil, and replacing Mosaddeq with a more amenable figure. For the next twenty-five years, Mohammad Reza Shah remained in power and made significant contributions to the interests of his superpower patron. But even though the coup had had the support of significant segments of Iranian society at the time, it came to be seen by many Iranians as a sea change in American conduct—from munificent protector of smaller countries to archetypal great power pursuing its own interests regardless of the wishes of local populations. This view of the United States gained currency inside Iran over the course of the Shah’s reign as he proceeded to exercise more and more arbitrary and dictatorial power at the expense of his subjects with little visible effort at restraint from Washington. In fact, Presidents Eisenhower, Kennedy, and Johnson did press the Shah repeatedly to enact reforms, but that strategy effectively ended with the assertion of the Nixon Doctrine in 1969. Reflecting the heavy strain on American military resources caused by the Vietnam War, the new doctrine relied on regional powers to act as the first line of defense against potential Soviet expansionism. For the next several years, the Shah not only gained access to sophisticated American weaponry he had long coveted, but also obtained tacit White House permission to forgo any serious effort at reform.

By the 1970s, conditions inside Iran that were purely local in origin—with no connection to the Cold War—had begun to emerge that the United States was ill-equipped to address. Internal resentment against the Shah’s political and economic policies was building to a peak (and extending to his US sponsors), but the depth of the problem escaped the notice of American decision-makers. Led by Ayatollah Khomeini, a fierce public critic of Iran’s reliance on American backing who had been exiled for years for his views, Iran’s growing anti-Shah sentiments burst into open revolution in 1978–1979. After Khomeini’s triumphant return to Iran in early 1979 it was only a matter of months before the revolution gelled in the form of a theocratic state, not surprisingly characterized by significant anti-American overtones.

In the context of the Cold War, the revolution appeared to many Americans to signify the “loss” of Iran to Soviet influence, a loss that was magnified by the USSR’s invasion of Afghanistan in December 1979. In fact, Moscow was never able to gain a foothold in Iran because of the Islamic Republic’s deep suspicion of Russia’s history of aggressive behavior and the religious leadership’s antipathy for official Soviet atheism. This did not necessarily bode well for Washington, however. Instead, it was a sign of the rise of another factor in international politics that would have implications beyond the Cold War: Moslem fundamentalism, which not only incorporated the concept of national sovereignty (captured in the phrase “neither East nor West”) but was animated at its core by the ambition of creating a theocratic state and spreading Islam across the region.

Hand in hand with the revolution came another event with momentous implications for US-Iran relations: the storming of the US embassy in Tehran and the seizure of American hostages in November 1979. Iranian accounts indicate that the country’s leadership was initially unaware of the student-led plan to assault the embassy (which the students claimed was a response to years of perceived US antagonism dating back to the 1953 coup), but Khomeini was quick to embrace the move for domestic political reasons. While it helped to consolidate radical rule over the country, however, the takeover also created a political crisis for Iran, landing it in long-term diplomatic isolation, and engendering extraordinary enmity from Washington. The bitterness of the hostage crisis continues to poison official American attitudes toward the Islamic regime.

One other episode from this period was critical in forming the current antagonistic relationship between Iran and the United States. From 1980 through 1988, Iran and Iraq fought a horrific war initiated by Saddam Hussein’s opportunism but fueled by historical animosity, among other factors. In retrospect the record is clear that the United States sided with Baghdad (as the lesser of two evils), providing political, economic, and even military support for Saddam’s war effort, including tacit acquiescence to Iraq’s use of chemical weapons and missile attacks on Iran’s cities. Toward the end of the conflict, US forces directly engaged elements of Iran’s navy and Revolutionary Guards, and in July 1988 a US naval ship mistakenly shot down an Iranian civilian jetliner, killing all 290 on board. Ironically, these encounters helped lead to a cease-fire by persuading Iran’s leaders that America would stop at nothing to defeat them.

The Iran-Iraq War took place during the Cold War but it had virtually nothing to do with the East-West conflict it was a local dispute sparked by indigenous factors. Washington’s actions, however, did grow out of the American mindset of that era: a desire to protect the flow of oil from the Persian Gulf and a determination to block the Soviets from gaining influence in the region. Regardless of each side’s intentions, the war produced a number of enduring results. One was that the leaders of Iran’s revolution were able to link their cause to the survival of the nation itself. Another was the elevation of the status of the Revolutionary Guards, eventually rivaling even the power of the clerical leadership. (The country’s current combative president, Mahmoud Ahmedinejad, was a member during the war.) Still another outcome, of direct relevance to US standing in the region, was the cementing of the perception among the country’s hardliners of Washington as an irreconcilable enemy of the Islamic Republic.

Although the Cold War ostensibly came to an end twenty years ago, the United States still confronts circumstances in Iran that emerged during that crucial period. Some are unchanged—the critical need for oil, for example. Other challenges have been altered or eliminated, but new ones take their place. The Communist threat has disappeared, for instance, but the menace of international terrorism has strengthened. Meanwhile, certain US strategic concepts rooted in the ideological thinking of the Cold War have been temporarily revived. George W. Bush’s national security doctrine reasserted Washington’s Cold War–era determination not to permit the emergence of another rival power (like the Soviets, or in an earlier era, the Nazis) to threaten American interests, and echoed Eisenhower’s concept, employed in Iran in 1953, of preempting a perceived threat. Although current US strategy no longer focuses on some of these ambitious concepts, their impact can be seen in the history of American involvement in the Middle East and continues to be felt across the region.

Malcolm Byrneis Deputy Director and Director of Research at the National Security Archive. His publications include The 1956 Hungarian Revolution: A History in Documents (National Security Archive Cold War Readers), The Iran-Contra Scandal (The New Press, 1993), and The Chronology: The Documented Day-by-day Account of the Secret Military Assistance to Iran and the Contras (Warner Books, 1987).


Is the USA a superpower today because of WW2? - Histoire

United States Timeline

  • 5000 - Small tribal peoples develop across the United States.
  • 1000 - The Woodland period begins including the Adena culture and the Hopewell peoples.



Signing the Declaration of
Indépendance


George Washington Crossing the Delaware




Brief Overview of the History of United States

The area that is today the United States was inhabited for thousands of years by various tribal peoples. The first European to arrive in the area was Christopher Columbus and the first to make landfall was Ponce de Leon who landed at Florida. France laid claim to the interior of the United States, while Spain claimed what is now the Southwest.

The first English settlement was the Virginia Colony in the Jamestown in 1607. A few years later, in 1620, the Pilgrims arrived and founded Plymouth Colony. Eventually England would have 13 colonies in eastern North America. By the 1700s the American colonies were growing unhappy with what they called "taxation without representation". In 1776, the United States declared its independence from England. The American Revolutionary War for independence would follow and, with the help of France, the colonies defeated England.


In 1861, the United States experienced a civil war when the southern states tried to secede from the Union. They were defeated after a bloody war and the country remained together. The country continued to industrialize and in the 1900s became one of the world's industrial leaders.

In both World Wars the United States tried to remain neutral but ended up on the side of the United Kingdom and the Allies. In World War II, it was the bombing of Pearl Harbor by the Japanese that forced the US to enter the war. The US developed nuclear weapons and used 2 of them to bomb Japan, effectively ending the war and starting a cold war with the communist Soviet Union.

In the late 1900s the United States became one of the world's superpowers. The other superpower was the Soviet Union. Both countries had nuclear weapons. The two countries fought a Cold War for many years where battles were fought by spies, by a race for the most weapons, and in proxy wars like the Korean War, the Vietnam War, and Soviet-Afghanistan War.


What Were the Effects of World War 2?

Unparalleled Casualties

They say history repeats itself, which is what happened when Germany and its allies were trounced in the Second World War. If the effects of World War 1 were gruesome, those of World War 2 were a lot worse. Somewhere between 22 – 25 million soldiers and 38 – 55 million civilians lost their lives. Additionally, many more were left homeless. It is estimated that around 6 million Jews were killed in the Holocaust, the systemic state-sponsored genocide orchestrated by Adolf Hitler. Other than Jews, non-Jewish Poles and Slavs, Romanian gypsies, and even homosexuals were killed in large numbers in this genocide only because they were considered inferior.

Borders Were Redrawn

Several European and Asian countries had to bear the brunt of this war. The territorial borders of European countries were redrawn. The biggest beneficiary in terms of territorial expansion was the Soviet Union, which annexed parts of Finland, Poland, Japan, Germany, and some independent states to its territories. The worst affected nation was Germany, which was divided into four parts one each was held by France, United States, Soviet Union, and Great Britain. The initial plans put forth by the United States for Germany were very harsh. They were only relaxed after they realized that the revival of Europe was not possible without the revival of German industrial base.

Les Nations Unies

Post World War 2, the Allied Forces came together to form the United Nations―an organization formed to promote peace and security in the world. The newly formed organization outlawed wars of aggression to ensure that a third world war doesn’t happen. The Paris Peace Treaty was signed on February 10, 1947, allowing countries like Italy, Bulgaria, and Finland to resume as sovereign states in international affairs and become members of the United Nations. The Treaty also included provisions for the payment of war reparations and post-war territorial adjustments.

End of Dictatorship

On the flip side, World War 2 marked the end of dictatorship in Europe. While Mussolini was captured and shot dead on April 28, 1945, Hitler committed suicide on April 30, 1945. Emperor Hirohito was not prosecuted by the Allied Powers as General Douglas MacArthur, the Supreme Commander for the Allied Powers, thought that his cooperation was necessary for the administration of Japan. The Allied Forces held the Nuremberg trials wherein the top brass of Nazi Germany―except for Hitler, Heinrich Himmler, and Joseph Goebbels―were prosecuted.

Economic Effects

As for the economic effects of World War 2, it did have some positives, but they were by no means a match for the havoc this war created. The numerous jobs created during the war brought an end to the employment crisis during the Great Depression. While those industries that manufactured the products required during the war flourished, other industries suffered a major setback. The European economy was almost brought to a standstill during the Second World War. It took quite some time for the world to revive after the war came to an end on September 2, 1945 that though, was only after millions of people lost their lives.

New Rivalry

Most important of all, World War 2 put forth the United States and Soviet Union as the super powers of the world. If World War 1 laid the foundation for World War 2, the latter laid the foundation for the Cold War between the United States and Soviet Union which lasted for 44 years between 1947 and 1991.

When the Japanese attacked Pearl Harbor, the United States retaliated with full military force even going to the extent of using atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki. Had Japan not attacked Pearl Harbor, perhaps things would have had happened differently.


Voir la vidéo: Comment les Etats-Unis sont-ils devenus une Superpuissance?!


Commentaires:

  1. Auhert

    Bon site, mais plus d'informations doivent être ajoutées



Écrire un message