Fin de l'Empire romain

Fin de l'Empire romain


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les Romains appelaient les gens qui vivaient en dehors de l'Empire romain barbares. Au 4ème siècle après JC, l'armée romaine eut beaucoup de difficultés à empêcher ces barbares d'entrer dans l'empire romain.

Les Romains ont été contraints d'augmenter la taille de leur armée. À la fin du 4ème siècle après JC, il était passé à 600 000 hommes. Parmi eux, 250 000 étaient stationnés aux frontières nord de Rome.

Les impôts devaient être augmentés pour payer cette grande armée. Ces taxes étaient plus élevées que ce que la plupart des gens pouvaient se permettre et ont créé une pauvreté à grande échelle. Certaines personnes ont été forcées de vendre leurs enfants en esclavage, tandis que d'autres sont mortes de faim.

La peste est également devenue un problème et lors d'une épidémie, les habitants de Rome mouraient au rythme de 5 000 par jour. La population de l'Empire romain a commencé à chuter de façon spectaculaire, ce qui a à son tour réduit le nombre de personnes disponibles pour rejoindre l'armée.

La croissance du christianisme a également créé des problèmes pour l'Empire romain. Un grand nombre de citoyens romains sont devenus moines et ont refusé de se marier et d'avoir des enfants. Cela a non seulement contribué à la baisse de la population, mais a également réduit les recettes fiscales romaines.

Certains chrétiens ont affirmé que Jésus avait prêché la non-violence. Les chrétiens qui interprétaient ainsi les paroles de Jésus refusaient souvent de rejoindre l'armée romaine. Même les citoyens qui n'étaient pas chrétiens étaient réticents à adhérer et les empereurs étaient obligés de recruter des esclaves, des gladiateurs et des criminels. Il fut également décidé d'employer des mercenaires barbares. Cela a créé des problèmes à long terme car les barbares ne sont pas toujours restés fidèles à leurs payeurs romains.

Certains citoyens romains, bouleversés par de lourdes taxes et souffrant de pauvreté, se sont constitués en un groupe de résistance armée appelé les Bagaudae. Ce mouvement a commencé en Gaule en 283 après JC mais au cours des 4e et 5e siècles s'est étendu à d'autres parties de l'empire. Ces groupes de rebelles ont tenté de créer leurs propres États indépendants au sein de l'empire, mais les Romains, avec l'aide de mercenaires barbares, ont finalement réussi à les écraser.

Cependant, avec l'armée romaine passant de plus en plus de temps à réprimer ses propres citoyens, il est devenu plus facile pour les Allemands de vaincre ceux qui gardaient les frontières. Entre 406 et 419 après JC, les Romains ont perdu une grande partie de leur empire au profit de différentes tribus allemandes. Les Francs conquirent le nord de la Gaule, les Bourguignons prirent la Gaule orientale, tandis que les Vandales remplaçaient les Romains en Hispanie.

Les Romains avaient également du mal à arrêter les Saxons, les Angles et les Jutes qui envahissaient la Grande-Bretagne. En 410 après JC, l'empereur Honorius a averti les Romains en Grande-Bretagne qu'ils ne pouvaient plus compter sur des renforts envoyés d'autres parties de l'empire.

Alaric, un chef Wisigoth, a participé à plusieurs campagnes sous les Romains. Cependant, quand il n'a pas reçu la promotion attendue dans l'armée romaine, il a mené son peuple contre l'empire. Alaric exigeait maintenant que les Wisigoths aient leur propre État indépendant. En 410 après JC, l'armée d'Alaric était suffisamment puissante pour entrer dans Rome. Les esclaves romains se sont joints aux Wisigoths pour saccager la ville. Avec les esclaves rejoignant son armée, Alaric disposait désormais de 40 000 hommes. Après avoir erré dans l'Empire romain, les Wisigoths ont finalement décidé de s'installer en Aquitaine.

En 435 après JC, Gaiseric et son armée vandale s'emparèrent de la province africaine de Rome. Comme Rome dépendait fortement de la nourriture africaine, ce fut un coup dur pour la survie de l'empire. Depuis sa base de Carthage, Gaiseric a pu lancer des raids maritimes sur Rome. En 455 après JC, Gaiseric était assez fort pour envahir Rome et piller la ville.

Dans les années qui suivirent, les Romains perdirent également le sud de la Gaule. Il est maintenant devenu clair que ce n'était qu'une question de temps avant que l'armée romaine ne soit complètement défaite et que les barbares qui avaient été recrutés dans l'armée romaine ne commencent à déserter en grand nombre.

En 476 après JC, Odoacre, chef des mercenaires barbares de l'armée romaine, renversa l'empereur Romulus Augustulus et s'installa comme roi d'Italie. L'empire romain d'Occident avait pris fin. Cependant, l'empire oriental, gouverné depuis Constantinople, a duré encore mille ans. Ce n'est qu'en 1453, lorsque Mehmed II a capturé Constantinople, que l'Empire byzantin, comme il est devenu connu, a cessé d'exister.

Les Romains étaient autrefois les plus puissants des hommes, maintenant ils sont sans force ; autrefois ils étaient craints, mais maintenant ils vivent dans la peur. Sous le jugement d'un Dieu juste, nous payons ce que nous devons... comme le dit l'Écriture : « Ce que les hommes ont semé, ils le récolteront aussi.

Il y a certains Romains qui préfèrent vivre en liberté parmi les barbares que l'oppression constante de l'impôt parmi les Romains.

Des nouvelles terrifiantes nous viennent de l'Occident. Rome a été prise d'assaut. ... Ma voix est calme, et des sanglots perturbent chacune de mes paroles. La ville a été conquise qui contrôlait autrefois le monde entier.

Ils (les Romains) étaient austères, sans beaucoup d'humour... À cela, nous pourrions ajouter une forte tendance à la cruauté et une cruauté toujours présente.

Rome était la société la plus merveilleusement humaine que le monde ait connue jusqu'ici.

Des questions

1. Étudiez les sources 2 et 3. Sélectionnez des exemples parmi ces sources où l'auteur exprime (i) un fait et (ii) une opinion.

2. Sélectionnez des passages des sources de ce chapitre qui montrent un changement d'attitude chez certains Romains au cours du 5ème siècle. Qu'est-ce qui a causé ces changements?

3. Étudiez les sources 4 et 5. Expliquez pourquoi les historiens peuvent-ils tirer des conclusions différentes sur l'Empire romain.

4. Faites une liste des raisons du déclin de l'Empire romain. Expliquez si ces raisons sont principalement économiques, militaires ou religieuses.


La fin du Saint Empire romain germanique

Le Saint Empire romain germanique avait survécu plus de mille ans lorsqu'il fut finalement détruit par Napoléon et les Français en 1806.

Ce n'était peut-être ni saint, ni romain, ni un empire, comme le remarquait Voltaire, mais quoi qu'il en soit, il avait survécu pendant plus de mille ans depuis le couronnement de Charlemagne en l'an 800. Un mélange hétéroclite de royaumes plus ou moins indépendants, Principautés laïques et ecclésiastiques et villes libres, elle fut finalement détruite par Napoléon et les Français.

Le processus a commencé lorsque les territoires allemands de la rive ouest du Rhin ont été annexés à la France en 1801 en vertu du traité de Lunéville, que l'empereur des Habsbourg, François II, n'a eu d'autre choix que d'accepter après les victoires françaises à Marengo et Hohenlinden le précédent année. Le traité prévoyait que les dirigeants allemands qui perdaient des territoires à l'ouest du Rhin seraient indemnisés ailleurs dans l'empire aux dépens des États ecclésiastiques.

À l'est du fleuve, cela a permis à Napoléon de présider à une réorganisation, apparemment menée par un comité de princes impériaux, qui a redessiné la carte de l'Allemagne, réduit drastiquement le nombre de petits États, sécularisé ou détruit les ecclésiastiques et aboli la plupart des villes libres. L'intention française était de créer un cluster d'États satellites au-delà du Rhin, organisé de manière plus rationnelle et contrôlable, et l'effet était de réduire le nombre d'États impériaux de plus de 300 à moins de 100 et de diminuer fortement l'autorité de les Habsbourg.

Les grands États allemands n'étaient pas du tout mécontents d'avaler leurs petits voisins. L'Autriche et la Prusse ont toutes deux acquis un territoire supplémentaire lors de la réorganisation de 1803, mais Napoléon a veillé à ce que les principaux gains reviennent à des États comme la Bavière, le Wurtemberg et le Bade, qui n'étaient pas assez grands pour constituer une menace pour la France.

En 1805, l'Autriche rejoignit une autre coalition de puissances européennes contre les Français et à la fin de l'année Napoléon écrasa les armées autrichienne et russe au combat à Austerlitz. Il organise ensuite la Confédération du Rhin, qui naît officiellement au mois de juillet suivant sous sa protection et en alliance militaire avec la France. Son chef apparent était Karl Theodor, Freiherr von Dalberg, qui était à la fois archevêque de Mayence et grand-duc de Francfort. Seize États allemands ont rejoint la Confédération, qui s'étendait de l'Elbe aux Alpes. C'était un état vassal français et Napoléon annonça que le Saint Empire romain germanique n'existait plus. Les États confédérés ont officiellement proclamé leur sécession de l'empire le 1er août et le 6, l'empereur François s'est incliné devant l'inévitable, a renoncé à la couronne impériale que ses ancêtres avaient portée en succession pratiquement ininterrompue pendant près de quatre siècles depuis Albert II en 1438 et s'est retiré dans étant empereur héréditaire d'Autriche.

Le diplomate français Talleyrand a recommandé une alliance franco-autrichienne qui dominerait l'Europe, mais Napoléon n'était pas intéressé. Plus tard, en 1806, il mit en déroute les Prussiens à Iéna et prit Berlin, où il décrète un blocus du commerce britannique. La Saxe voit le jour et rejoint la Confédération du Rhin. L'insatiable Bonaparte a ensuite créé un nouveau royaume de Westphalie pour son frère Jérôme et a amadoué ou intimidé tous les États allemands, à l'exception de l'Autriche et de la Prusse, pour qu'ils rejoignent la Confédération, où ils se sont retrouvés sous un maître bien plus impitoyable qu'ils n'avaient jamais connu auparavant. Napoléon a fait remarquer sarcastiquement que l'Allemagne était toujours « en train de devenir, pas d'être », mais à long terme, assez ironiquement, la conséquence de sa politique serait la stimulation du nationalisme allemand et l'émergence d'une Allemagne unie qui humilierait les Français dans les deux Guerres mondiales.


Inégalité massive

Justinien I et sa suite, détail de la mosaïque de l'empereur, c. 547 après JC ©

Les années 1960, cependant, étaient notoirement une époque où toutes les certitudes établies étaient remises en question, et cela s'appliquait tout autant à l'histoire ancienne qu'à la sexualité.

La moitié orientale de l'empire romain a non seulement survécu à l'effondrement de son partenaire occidental dans le troisième quart du Ve siècle, mais a continué à prospérer au VIe.

Sous Justinien I (527 - 565 après JC), il construisait encore des monuments publics extrêmement impressionnants, tels que le Sainte-Sophie à Constantinople, et avait reconquis l'Italie, l'Afrique du Nord et certaines parties de l'Espagne.

Jusqu'en 383 après JC, des barbares captifs étaient nourris à des animaux sauvages dans le Colisée.

En même temps, vivaient encore en Occident de nombreux individus, qui continuaient à se décrire comme Romains, et de nombreux États successeurs, a-t-on souligné à juste titre, opéraient encore en utilisant des institutions romaines reconnaissables et en se justifiant idéologiquement en se référant aux principes canoniques. valeurs romaines.

Par conséquent, à la fin des années 90, le mot « transformation » était devenu à la mode. Personne n'a nié que beaucoup de choses ont changé entre 350 et 600 après JC, mais il est devenu à la mode de voir ces changements beaucoup plus le résultat d'une évolution à long terme que d'un violent effondrement impérial.

Ces arguments révisionnistes ont une certaine substance. Il y avait vraiment peu de changement à un niveau profond - la vie des paysans producteurs qui constituaient peut-être 90 % de la population.

Je suis toujours stupéfait par les exploits de l'ingénierie romaine, époustouflé par la beauté de certains bâtiments dans lesquels les Romains ont vécu, et ravi par la sophistication de la culture littéraire et politique de l'empire.

Mais ces gloires culturelles étaient limitées à une petite élite privilégiée - ceux qui possédaient suffisamment de terres pour être considérés comme des propriétaires terriens de la noblesse. Ils représentaient peut-être 3% de l'ensemble de la population. Ses structures étaient probablement indicibles pour à peu près tout le monde.

Jusqu'en 383 après JC, des barbares captifs étaient nourris à des animaux sauvages dans le Colisée, et sa loi pénale traitait impitoyablement quiconque cherchait à remédier à la répartition très inégale des biens.

En 650 après JC, comme en 350 après JC, les paysans travaillaient toujours de la même manière pour se nourrir et produire le surplus qui finançait tout le reste.


Comment Rome a détruit sa propre république

Imaginez un monde dans lequel les normes politiques se sont effondrées. Les sénateurs utilisent des arguments de mauvaise foi pour empêcher le gouvernement de faire quoi que ce soit. Un autocrate truque les élections et se donne le contrôle total du gouvernement. Encore plus étrange, de nombreux électeurs souscrivent au culte de la personnalité de l'autocrate&# x2019s et conviennent qu'il devrait avoir le contrôle absolu.

Bienvenue à Rome au Ier siècle avant notre ère. La république qui existait depuis plus de 400 ans avait finalement traversé une crise qu'elle ne pouvait pas surmonter. Rome elle-même ne tomberait pas, mais pendant cette période, elle a perdu sa république pour toujours.

L'homme qui a joué le plus grand rôle dans la perturbation de Rome&# x2019s république était Auguste César, qui s'est fait le premier empereur de Rome en 27 avant notre ère. À ce stade, les normes politiques de la république étaient en panne depuis environ un siècle, et Auguste était en mesure d'en profiter.

Avant ce siècle, &# x201Cil y avait eu une très longue période où la république fonctionnait,&# x201D dit Edward J. Watts, auteur du nouveau livre Mortal Republic : Comment Rome est tombée dans la tyrannie. Les normes politiques étaient respectées et lorsque le gouvernement rencontrait un nouveau problème, il se modifiait pour continuer à travailler. Pendant plus de 300 ans, la république a fonctionné de cette façon. Il n'y a pas eu de violence politique, de vol de terres ou de peine capitale, car cela allait à l'encontre des normes politiques que Rome avait établies.

Puis, en 133 avant notre ère, Rome connaît son premier meurtre politique dans l'histoire de la république. Les sénateurs étaient furieux que Tiberius Gracchus, un élu qui avait tenté de redistribuer des terres aux pauvres, brigue un second mandat en tant que tribun de la plèbe. Au cours d'un combat qui a éclaté entre Tiberius&# x2019s partisans et adversaires, les sénateurs l'ont battu à mort avec des chaises en bois et ont aidé à assassiner près de 300 de ses partisans.

La violence politique a augmenté dans les années 80 avant notre ère, lorsque les factions politiques ont commencé à voler les terres des gens et à tuer leurs ennemis. En 44, les sénateurs ont assassiné Auguste&# x2019 grand-oncle Jules César après qu'il s'est inconstitutionnellement nommé dictateur à vie.

La mort de Jules César au Sénat romain.

Les dysfonctionnements politiques non violents ont également augmenté pendant cette période. Au cours des années 60 avant notre ère, un sénateur du nom de Caton le Jeune avait constamment et inutilement utilisé des retards procéduraux pour empêcher le Sénat de voter sur une législation qu'il n'aimait pas depuis des années. D'autres sénateurs ont accepté cela parce qu'ils considéraient Caton comme un leader moral.

En 59 av. (Dans la République romaine, dire que les dieux étaient en colère était une raison acceptable pour déclarer un jour férié et reporter le vote.)

Alors pourquoi personne n'est intervenu pour punir ces politiciens pour leurs singeries ? « Si vous pensez que votre république durera éternellement, alors faire des choses comme ne pas voter sur quelque chose d'essentiel pendant trois ans, vous ne voyez pas le problème là-dedans, nécessairement », suggère Watts.

Au fur et à mesure que Rome grandissait, elle modifiait périodiquement sa république pour qu'elle continue de fonctionner. Cependant, à l'époque de Caton le Jeune, la république fonctionnait si bien depuis si longtemps que beaucoup de gens tenaient pour acquise sa capacité à survivre. Et au moment où Auguste a pris le pouvoir, la plupart des gens ne se souvenaient pas d'une époque où la violence politique, le vol de terres et le dysfonctionnement du gouvernement étaient la norme.

Auguste s'est rendu compte que ses sujets étaient traumatisés par le statu quo. Sa tactique gagnante consistait à « promettre que la primauté du droit reviendrait » et que personne ne serait exécuté sans raison et que les biens de personne ne seraient volés », a déclaré Watts. “ Il y avait beaucoup de gens qui étaient prêts à accepter cela en échange du droit d'avoir ce que nous considérerions comme la liberté politique.”

En d'autres termes, beaucoup de Romains étaient d'accord pour qu'Auguste assume le contrôle suprême tant qu'il gardait la paix, peu importe qu'il ait réellement contribué à la violence et aux vols de biens qu'il prétendait maintenant que lui seul pouvait réparer. Cinq ans après le début de son règne, Auguste se vantait : “I a libéré tous les gens de la peur et du danger qu'ils encouraient en utilisant mes propres fonds.”

En plus d'Auguste&# x2019 poste d'empereur, il a également été l'un des deux consuls. Le poste de consul était techniquement le plus haut poste élu à Rome, mais sous Auguste, les élections n'étaient pas libres et il &# x201Cwon&# x201D chaque année. Les hommes romains libres pouvaient toujours voter pour d'autres élus (par opposition aux femmes libres et aux esclaves, qui ne pouvaient pas voter), mais il y avait un hic.

« Personne ne pourrait vraiment se présenter si [Augustus] ne les approuvait pas », déclare Watts. Il n'était donc pas possible de se présenter comme un candidat opposé à Auguste.

Des historiens comme Watts sont toujours surpris&# x2014et troublé&# x2014par la longévité de l'État romain à la suite de son effondrement gouvernemental massif. « Ça aurait pu être et aurait probablement dû être bien pire pour les Romains que de perdre leur république en réalité », dit Watts.


6f. La chute de l'empire romain


Constantin le Grand, 306-337 de notre ère, a divisé l'Empire romain en deux et a fait du christianisme la religion dominante dans la région.

Les Wisigoths ont pillé, brûlé et pillé leur chemin à travers la ville, laissant un sillage de destruction partout où ils allaient. Le pillage continua pendant trois jours. Pour la première fois depuis près d'un millénaire, la ville de Rome était entre les mains de quelqu'un d'autre que les Romains. C'était la première fois que la ville de Rome était saccagée, mais certainement pas la dernière.

Constantin et la montée du christianisme

L'un des nombreux facteurs qui ont contribué à la chute de l'Empire romain a été la montée d'une nouvelle religion, le christianisme. La religion chrétienne, qui était monothéiste, allait à l'encontre de la religion romaine traditionnelle, qui était polythéiste (beaucoup de dieux). À différentes époques, les Romains ont persécuté les chrétiens à cause de leurs croyances, qui étaient populaires parmi les pauvres.


Ce médaillon du XVIe siècle représente Attila le Hun, l'un des envahisseurs les plus vicieux de tous les temps.

En 313 de notre ère, l'empereur romain Constantin le Grand a mis fin à toutes les persécutions et a déclaré la tolérance pour le christianisme. Plus tard au cours de ce siècle, le christianisme est devenu la religion d'État officielle de l'Empire. Ce changement radical de politique répandit cette religion relativement nouvelle dans tous les coins de l'Empire.

En approuvant le christianisme, l'État romain a directement sapé ses traditions religieuses. Enfin, à cette époque, les Romains considéraient leur empereur comme un dieu. Mais la croyance chrétienne en un seul dieu &mdash qui n'était pas l'empereur &mdash a affaibli l'autorité et la crédibilité de l'empereur.

Constantin a adopté un autre changement qui a contribué à accélérer la chute de l'Empire romain. En 330 de notre ère, il a divisé l'empire en deux parties : la moitié ouest centrée à Rome et la moitié orientale centrée à Constantinople, une ville qu'il a nommée d'après lui-même.

Pourquoi deux empires ?


Cette carte de l'Empire romain en 476 de notre ère montre les différents peuples qui ont envahi et comment ils ont divisé l'Empire.

En 324, l'armée de Constantin vainquit les forces de Licinius, l'empereur d'Orient. Constantin devint empereur de tout l'empire et fonda une nouvelle capitale dans la moitié orientale à Byzance. La ville était sa nouvelle Rome et fut plus tard nommée Constantinople (la "ville de Constantine").


L'impératrice Théodora était l'une des femmes les plus puissantes de l'Antiquité tardive. Elle a aidé à maintenir son mari, l'empereur Justinien, au pouvoir et a consolidé la force de l'Empire byzantin au 6ème siècle de notre ère alors que l'Empire d'Occident s'effondrait.

Constantinople était avantageusement située pour deux raisons. D'abord, c'était sur une péninsule qui pouvait être fortifiée et défendue facilement. De plus, parce que Constantinople était située aux frontières de l'empire, les armées impériales pouvaient répondre plus facilement aux attaques ou menaces extérieures.

Certains érudits pensent également que Constantin a établi une nouvelle ville afin de permettre à la jeune religion du christianisme de se développer dans un environnement plus pur que celui de la Rome corrompue.

D'autres problèmes fondamentaux ont contribué à la chute. Dans l'ouest économiquement en difficulté, une baisse de la production agricole a entraîné une augmentation des prix des denrées alimentaires. La moitié occidentale de l'empire avait un important déficit commercial avec la moitié orientale. L'Occident achetait des produits de luxe à l'Est mais n'avait rien à offrir en échange. Pour compenser le manque d'argent, le gouvernement a commencé à produire plus de pièces avec moins d'argent. Cela a conduit à l'inflation. Enfin, la piraterie et les attaques des tribus germaniques ont perturbé le flux du commerce, en particulier à l'ouest.

Il y avait aussi des difficultés politiques et militaires. Cela n'a pas aidé les choses que les amateurs politiques contrôlaient Rome dans les années qui ont précédé sa chute. Les généraux de l'armée dominaient l'empereur et la corruption était endémique. Au fil du temps, l'armée s'est transformée en une armée de mercenaires sans réelle loyauté envers Rome. Alors que l'argent se faisait rare, le gouvernement a engagé les soldats germaniques moins chers et moins fiables pour combattre dans les armées romaines. À la fin, ces armées défendaient Rome contre leurs compatriotes germaniques. Dans ces circonstances, le sac de Rome n'a pas été une surprise.

Rockeurs gothiques

Vague après vague de tribus barbares germaniques ont balayé l'Empire romain. Des groupes tels que les Wisigoths, les Vandales, les Angles, les Saxons, les Francs, les Ostrogoths et les Lombards se sont relayés pour ravager l'Empire, finissant par se tailler des zones où s'installer. Les Angles et les Saxons ont peuplé les îles britanniques, et les Francs se sont retrouvés en France.


Le Haut Moyen Âge, 284-1000

Chapitre 1 : Présentation [00:00:00]

Professeur Paul Freedman : Aujourd'hui, nous allons parler de la transformation de l'Empire romain. Et j'utilise le mot quelque peu neutre et peu dramatique de « transformation ». Cela peut être "la chute de l'empire romain", "l'effondrement de l'empire romain" Il est clair que nous parlons de la chute de l'empire d'Occident. La semaine prochaine, nous parlerons de la survie de l'Empire d'Orient.

De 410 à 480, l'Empire romain d'Occident se désintègre. Il a été démembré par des groupes barbares qui n'étaient, à part les Huns, pas vraiment très barbares. C'est-à-dire qu'ils n'avaient pas l'intention de semer le chaos et la destruction. Tout ce qu'ils voulaient vraiment faire était de faire partie de l'Empire, de partager ses richesses et ses réalisations, plutôt que de le détruire.

Néanmoins, 476 est la date conventionnelle de la fin de l'Empire d'Occident, car cette année-là, un chef barbare déposa un empereur romain. Rien de bien nouveau à ce sujet pour le Ve siècle. Ce qui était nouveau, c'est que ce chef, dont le nom s'écrit de toutes sortes de manières différentes, mais à Wickham, c'est Odovacer. Parfois, il est connu sous le nom d'Odacaer, Odovacar, Odovacer. Nous ne savons même pas à quelle soi-disant tribu il appartenait. Un général barbare a déposé l'enfant empereur Romulus Augustulus, qui, par une coïncidence intéressante, porte les noms à la fois du fondateur de la ville de Rome et du fondateur de l'empereur romain [correction : Empire]. Les

"-us" à la fin est petit. C'est un diminutif. Donc un homme au nom grandiose, un enfant, déposé en 476.

Et au lieu d'imposer un autre empereur, Odovacer a simplement écrit à Constantinople et a dit : « Nous allons vous être fidèles. Nous te reconnaîtrons comme le seul empereur. Constantinople, cependant, était loin. Et bien qu'ayant une signification symbolique, ce serment de loyauté d'Odovacer n'avait aucune signification pratique. À toutes fins utiles, l'Empire d'Occident était devenu, en 476, un ensemble de royaumes barbares.

Un royaume est plus petit qu'un empire. Nous utilisons le terme empire pour désigner un très grand État multinational dirigé à partir d'un seul centre, mais composé de nombreux types de pièces différentes. Kings, et le terme et le titre "roi", est d'origine allemande. Les rois sont très puissants, mais sur un territoire plus limité. Il y avait donc un roi d'Italie maintenant. Il y aurait un roi des Francs, ou Francia, l'ancienne Gaule romaine. Il y aurait plus tard un roi des Lombards dans le nord de l'Italie. Un roi des Wisigoths, d'abord dans le sud de la France et en Espagne. Et nous verrons qui est où au début du prochain cours.

Pour l'instant, nous allons parler de cet effondrement et de ses conséquences. Et nous allons nous orienter autour de trois grandes questions. Un– pourquoi l'ouest s'est-il effondré? Et en corollaire à cette question, était-ce à cause de la pression externe des invasions ou des problèmes internes du déclin institutionnel. Est-il tombé de lui-même ou a-t-il été poussé, en d'autres termes ?

Question numéro deux. Ou la grande question numéro deux. Qui étaient ces barbares ? Et à quel point étaient-ils romanisés ou différents de Rome ? Et c'est de cela dont nous allons parler davantage mercredi, prochain cours.

Et troisièmement, cette transformation marque-t-elle un passage progressif à une autre civilisation, ou est-ce la fin cataclysmique de la forme dominante de civilisation, inaugurant une période prolongée de ce qu'on appelait autrefois l'âge des ténèbres ? L'âge des ténèbres à peu près du VIe au XIe siècle. C'est un terme que nous n'aimons pas utiliser. Elle implique un jugement de valeur qui n'est pas seulement pas forcément exact, mais exprime aussi un certain type de point de vue sur ce que sont les bonnes périodes de l'histoire et ce qui sont les mauvaises périodes de l'histoire.

Chapitre 2 : Catastrophe [00:05:18]

Mais j'aimerais d'abord sonder cette troisième question. C'est-à-dire, quelle était la gravité d'une catastrophe? Alors est-ce la fin de la civilisation à la Planète de les Singes ou Lame Coureur ou n'importe laquelle de ces images apocalyptiques que nous avons ? Ou s'agit-il simplement d'un changement de pouvoir et de la survie d'institutions romaines telles que l'Église, tandis que l'infrastructure politique romaine - l'empereur, les consoles, les préfets du prétoire, etc. - pendant que cela s'effondre ?

Un historien médiéval nommé Roger Collins dans un livre intitulé Les De bonne heure Milieu Âge écrit : « La chute de l'Empire romain en Occident n'a pas été la disparition d'une civilisation. C'était simplement l'effondrement d'un appareil gouvernemental qui ne pouvait plus être maintenu. » Le mot clé ici est « simplement ». La destruction de l'appareil politique romain peut simplement signifier que l'État romain a cessé de fonctionner, mais que tout le reste a continué.

Mais vraiment, la question est, tout le reste pourrait-il continuer en l'absence d'un État et d'un ordre politique ? La destruction de l'ordre politique signifie aussi, après tout, la destruction du système militaire. Lorsque nous avons ouvert ce cours, nous avons parlé d'une civilisation fondée sur des éléments tels que l'état de droit et le maintien de la paix. Celles-ci ne sont plus possibles s'il n'y a pas de structure gouvernementale militaire.

Comme nous le dirons un peu plus tard, dans une certaine mesure, les gens ne savaient pas que c'était la fin. Parce que pendant un moment, les choses semblaient continuer comme avant. Les gens parlaient latin, ils vivaient dans les villes, les villes étaient beaucoup moins peuplées, mais pourtant, ils étaient toujours là il y avait encore des riches il y avait encore des pauvres. Rétrospectivement, cependant, nous pouvons voir que les choses ont vraiment changé. Combien ils ont changé est le sujet de beaucoup de controverses historiques.

Le monde des historiens romains tardifs est divisé, grosso modo, entre catastrophistes et continuistes. Comme vous pouvez le deviner, les catastrophistes pensent à la chute de l'Empire romain, que nous le datations de 476 ou qu'il y ait des raisons de le dater, vraiment, de 550 pour des raisons que nous apprendrons la semaine prochaine. Entre 450 et 550, une catastrophe se produisit. Une civilisation a été anéantie. Et vraiment, sinon littéralement un âge des ténèbres, une période plus primitive, plus guerrière, plus analphabète et plus rurale a été inaugurée.

La disparition des textes anciens, des choses que les Romains savaient de ce dialogue perdu d'Hortensius de Cicéron qu'Augustin aimait tant à de nombreux autres types d'œuvres qui avaient été connues du monde romain, n'est-ce pas ? Je ne me souviens pas exactement du nombre de pièces qu'Eschyle a écrites, mais c'est quelque chose de l'ordre de 60, et nous en avons trois. Donc disparition du texte. La fin de l'alphabétisation, sauf pour une toute petite partie du clergé chrétien.

Une architecture plus primitive. La fin des grands projets civiques comme les aqueducs, les colisées, les théâtres, les thermes. Une société plus isolée sans ces centres urbains. Une population diminuée s'est répandue à travers la campagne, principalement engagée dans la subsistance. D'où la, sinon la fin du commerce, la diminution radicale du commerce.

Les continuistes, des gens comme Collins que je viens de citer, voient les changements politiques comme dramatiques, certes, mais comme essentiellement des phénomènes de surface basés en partie sur l'archéologie et en partie sur une compréhension plus sympathique des pratiques chrétiennes. Autrement dit, ils ne pensent pas que la prolifération des églises, des saints, des cultes, soit nécessairement un signe de primitivité. Ainsi, basés à la fois sur l'archéologie et sur une compréhension du christianisme, ces continuistes soulignent la survie du commerce, le rôle des évêques et d'autres responsables de l'église, en remplacement des gouverneurs romains.

L'ordre politique romain s'est peut-être effondré en termes de dotation en laïcs et en militaires, mais les évêques étaient désormais les dirigeants de la ville. Les évêques feraient désormais des choses comme assurer l'approvisionnement alimentaire, rallier la population locale contre les invasions barbares, éduquer la population. Et les rois barbares eux-mêmes tentent, avec un certain succès, de perpétuer l'ordre romain. Ils perçoivent des taxes, par exemple, ce qui peut ou non être une bonne chose. Ils se livrent à une sorte de travaux publics, à une sorte de maintien de l'ordre.

La civilisation des VIe et VIIe siècles dans ce qui est considéré comme l'Europe occidentale, plutôt que l'Empire romain d'Occident, n'est pas radicalement plus barbare ou primitive que la fin de l'Empire romain. Ainsi, les continuistes.

Ma propre position, mais je n'y tiens pas dogmatiquement, est celle d'un catastrophiste modéré. Je pense que quelque chose s'est vraiment passé, je pense que c'est assez radical et que cela ne s'est pas produit d'un seul coup. 476 n'est pas l'année de l'effondrement. C'est un processus. Je suis fasciné par le degré auquel les gens étaient et n'étaient pas conscients du cataclysme, mais je crois qu'il y a un cataclysme.

Wickham, l'auteur de ce livre que nous commençons maintenant Les Héritage de Rome, Chris Wickham, à cheval sur la clôture, comme vous l'avez vu. Son chapitre que vous deviez lire aujourd'hui s'intitule « Crise et continuité : 400 à 550 ». Je n'utiliserais jamais un titre de chapitre comme celui-là, car c'est vraiment frustrant. C'est quoi, mec ?

Il est le principal historien médiéval du monde anglophone. Il est professeur Chichele à All Souls, Oxford. Et si cela ne semble pas impressionnant, eh bien, il en faut beaucoup pour vous impressionner. C'est un très grand historien, mais je n'aime pas ce titre de chapitre. Comme je l'ai dit, j'insisterais sur la crise ou monnaie ou cataclysme.

Eh bien, demandons-nous ce qui s'est passé, à commencer par l'implication progressive des barbares dans l'armée et leur entrée dans l'empire. Nous utilisons le terme « barbares », qui renvoie au terme grec appliqué aux étrangers. Des gens dehors mais menaçants. Les Grecs définissaient les barbares comme non civilisés en raison de leur discours qui leur paraissait incohérent et en raison du fait qu'ils étaient des nomades.

Les personnes qui mènent une vie sédentaire ne font pas confiance aux nomades. Nomads, almost extinct in our world, once dominated many geographical regions and were frightening, because they moved to around to people who liked order and familiarity. They didn’t live in cities, whether they were nomadic or not. Barbarians were illiterate. This is the Greek idea of barbarians.

In the case of Rome, there is no single definition of barbarian society. We can say that Rome was overthrown by a war-like, but not very fierce, group of enemies. And I use enemies in a very mild sense. The Romans perceived them as enemies the barbarians perceived Rome as simply a nicer place to live.

But there is no Mongol horde kind of event here. They’re not that frightening. The Romans had known them for centuries. Most of them were even Christians. Heretical Christians, OK. They’re Arians, A-R-I-A-N-S, I remind you, but they’re not unfamiliar, again, even in their religion. They’ve been at the borders of the Roman empire forever.

Like most empires, Rome was at the one hand, very aggressive, and on the other hand thought of itself is peace-loving. It maintained the Danube-Rhine frontier as a kind of natural frontier, every so often crossing those rivers to punish German tribes who were probing the frontiers of the empire. But generally speaking, the Romans were not interested in what they perceived, somewhat inaccurately, as endless forests inhabited by primitive people.

The continuists argue, with some justice, that between 250 and 600 what changed was not that primitive warriors conquered a civilized state, in the way that say, the Mongols conquered China in the thirteenth century but that the ancient world became the medieval world. That is, an urban culture became more rural. A Latin culture became amalgamated to a German one. Pagan society became Christian.

Having said this, it’s nevertheless true that the most dramatic event to the fifth century is that people who had been outside the empire were now in it. If we ask why the Western Empire collapsed, the simple, most immediate answer is it was taken over by German confederations, tribes. They came not so much as conquerors as military recruits, or as allies, or as refugees.

So rather than as guys with knives in their teeth hacking and slashing and burning, they came as pathetic refugees, maybe doing some hacking, slashing, and burning as military recruits and as military allies. Again, not without a certain amount of H. S. B.: (hacking and slashing and burning). But not a cataclysmic amount. They admired Rome. They wanted to continue its institutions. They regarded Rome as a rich and as civilized. The last thing they wanted was to still live in little huts in the forest.

They were not the bringers of a revolution. They were not even that numerous, amounting to some tens of thousands. Nevertheless, they ended Roman government, accelerated the changes we’ve already described towards depopulation, decentralization, ruralization– a less cultivated, less literate, less Mediterranean-centered society.

Chapter 3: The Roman Army and the Visigoths [00:18:18]

So I want to begin the description of this process by the changes in the Roman army. We saw that Diocletian, around 300 AD, militarizes Roman government, pays for the, perhaps, doubling of the military presence of the Roman army by changing the taxation system. So the twin pillars of the empire in the fourth century are army and taxation, the latter requiring a civilian governmental apparatus.

The army was a problem in terms of the recruiting of soldiers. This may have to do with the population it may have to do with the unattractive nature of military life, but nevertheless there was already, in the fourth century, a tendency to get the more familiar barbarians into the army as Roman soldiers. Because they were available, they were near the frontiers– this may seem odd. Why hire your potential enemy to be soldiers? But there’s a lot of precedent.

Very often, empires don’t really want to supply their own manpower. And the people who are the best soldiers are also the people who may, in the future, be most threatening. I don’t want to pursue this simile, but the Afghan Mujahideen were trained by Americans, because at one time they were opposed to the Russian occupation of Afghanistan. As it happened, in retrospect, that had some bad consequences. But at the time, it seemed like a good idea.

So in the 370s a group called the Visigoths asks to be admitted to the Roman Empire as an allied army. In other words, the whole group will be federated with the Romans. Et federati is the term given for barbarian troops serving under the Roman Empire.

Why were they on the move? These are not really nomadic people. They don’t live in yurts or travel across Central Asia. They tend to be settled in villages. They have dairy cattle rather than have some kind of nomadic sheep, or something like. They’re pretty settled. Nevertheless, in 378, they were on the move. And we don’t know why. Some enemy pushing them across the Danube into what’s now Romania? It may be the weakness of the Empire. They may have seen that the empire was not so strong and made a proposition, kind of like a takeover. You don’t seem to be doing so well in your stock or your finances, so we’re going to infuse some capital into you, i.e., our soldiers.

They also may have been hungry. Certainly, once they crossed the frontier, the Romans were rather inept in feeding them, in supplying them, and the Visigoths rebelled. Thus far, nothing incredibly new. What really was new was that the emperor came with an army to suppress them. And rather to his surprise and everybody else’s, the emperor Valens was defeated at the battle of Adrianopole. Defeated by the barbarians. Oui.

Student: So, being involved in this federati, what did they get from the Roman Empire? Did they agree to fight for them and then they’d get land?

Professor Paul Freedman: They agreed to fight for them and they got a combination of land, or supposed to get land or territory, and some kind of maintenance in kind and or money. The question was about what the Visigoths, as federati, got out of this deal. Or were supposed to get.

The defeat at Valens was not immediately cataclysmic, because, even though he was killed at this battle, even though it sent shock waves throughout the empire, in fact, it would not be this area that succumbed to the barbarians– the East. Romania, or the Balkans would be part of the Eastern Empire. And indeed, both Adrianople the city, and Constantinople, the even greater city, would withstand Visigothic attempts to take them.

In 382, the Visigoths were officially recognized, and they were allowed to settle in the Balkans as federati. And, in fact, they were reasonably useful troops to the Roman Empire in the 380s and 390s. What this does show, however, is the barbarization of the army. And another aspect of that is that the army tended to be commanded now more and more by barbarian generals.

These barbarian generals, at the top, bore the title magister militum – master of the soldiers. So I’m using the term “general” as an anachronistic one, since that’s what we’re familiar with. These magistri were powerful leaders, charismatic leaders, of German or other tribal groups, who then ruled in the name of, or behind the throne of the emperor. They couldn’t be emperors themselves, at least in these years, it was impossible to envisage a barbarian emperor. But they held more power than the emperors.

Two of these generals, war leaders, magistri, Stilicho and Alaric. Stilicho was a Vandal. Alaric was a Visigoth. Alaric wanted territory, food, treasure from Rome. The Visigoths were moving from the Balkans into Greece, eventually into Italy. Stilicho played a kind of game with Alaric, trying to keep him in check in the name of the Western emperor, but also negotiating with him. The emperors moved from Milan in the north to Ravenna, a little bit to the east. Ravenna, then, was in the marshes and impossible for a barbarian army to take. This is the last capital of the Western Roman Empire. Kind of romantic and mysterious, but strange as a place to end up.

These are the Visigoths then, who are on the move in the 390s and the 400s. Eventually, Stilicho would be executed by the Roman emperor of the West, and Alaric would invade and plunder Rome in 410. It was the Visigoths who engineered the so-called Sack of Rome that so shocked Augustine and his contemporaries.

Where, you might be asking in all of this, was the Roman army? Alaric was wandering around the Balkans and Italy for two decades before he sacked Rome. The army, which had consumed so much of the resources of the Roman Empire, is curiously absent in the history of the fifth century. This is not the Eastern Front in World War II. This is something altogether different: the collapse of an empire that expended huge amounts of treasure on its army. Its army seems to be invisible and supports, to some extent – or that fact supports to some extent, the argument that the Roman Empire collapsed of its own internal disorders, since we don’t see it losing pitched battles to outside barbarians.

Or maybe the army doesn’t disappear, it becomes indistinguishable from the invaders. The army is the invaders. Creepier.

Chapter 4: Another Kind of Barbarian: The Huns [00:28:00]

Now within this, there are some real barbarians– the Huns. The Huns are kind of nomadic. OK, they didn’t actually cook their meat by holding it between their thigh and the horse hide, and the sweat and heat of the horse heated up the meat. This is a widespread myth of nomadic peoples. The Chinese say this about the Mongols, the Romans about Huns. But they were pretty mean.

They were interested in the Roman Empire mostly for plunder. And they didn’t care if that destroyed the economic base, because they weren’t thinking in such terms. And indeed, they may have frightened the rather nice German tribes that stood between them and the Roman Empire.

In the 450s the Huns were united under the leadership of Attila. And Attila certainly threatened the Eastern Empire first, but the Eastern emperor defeated the Huns, discontinued tribute to them, and in a pattern that we’ll see repeated again and again, the Huns decided that Constantinople was too tough. That the Eastern Empire as a whole, access to which was more or less controlled by Constantinople, was too well-guarded.

And they turned to the west instead. Not as rich maybe, but much easier pickings. They show up in Gaul in 450. They were defeated by an army of Visigoths allied with Romans. They then went to Italy. They went into the heart of the Empire, sacked cities in the northeast of Italy, and there’s no army. The emperor is holed up in Ravenna. basically shuts the door, gets under the bed, and waits for it to go away.

The one power of Italy willing to try to deal with Attila is the Bishop of Rome, whom we haven’t heard of yet, but we’re going to be hearing about him a lot. And indeed, in the course that follows this, even more. The Bishop of Rome – the pope. Pope Leo I, along with two senators from the Roman senate, goes up to northern Italy to remonstrate with Attila, to visit the leader of this barbarian tribe in 453 to try to get him to stop plundering Italy.

Whether they were successful or not doesn’t much matter, because Attila died shortly thereafter of a brain hemorrhage. And with his charismatic leadership, the Huns came to an end as a military force. That is, with the end of his leadership, the Huns no longer had as imposing a military force and quickly disintegrated.

What’s significant is that it’s the pope who is taking over what we would think of as the Roman imperial responsibilities. And this will be a pattern, not only in the assertion of papal power, but in the way in which the Church starts to take over many of the roles abandoned by the empire.

After this, the barbarian generals, in effect, take charge. The Huns are defeated, but the other groups now pour into the empire. The Vandals have taken over North Africa by this time, by 430, cutting off the grain supply to Rome. They are unusual among the barbarian groups in that they have a navy. They know how to use boats, and indeed, they plunder the city of Rome in 455 in a sack that might have been worse than that of 410.

By 470, the Visigoths control southern Gaul, what’s now southern France a group called the Suevi are in Spain the Vandals in North Africa a group called the Ostrogoths in what’s now Hungary the Angles and the Saxons in Britain. All that effectively remained of the Western empire when Odovacer overthrew Romulus Augustulus was Italy. And in 476, that’s it.

A little coda, however. In 493, the Eastern emperor in Constantinople convinced the Ostrogoths to get out of Hungary, stop threatening the Eastern Empire, and take Italy from Odovacer. Once again, the Eastern Empire is capable of deflecting barbarians into the west, because they’re too strong. So in 493, our friend Odovacer was overthrown by the Ostrogoths and their leader Theoderic.

Chapter 5: Accomodation [00:33:54]

So what’s the impact of all of this? On the ground, if you were looking around in 480s, 490s, you would see a kind of accommodation. The Roman elite accommodated themselves to, compromised with, negotiated with, their new rulers. So, for example, a member of a very wealthy Roman family, a man named Sidonius Apollinaris in southern France, was a bishop and a great landowner. And we have a lot of letters of his that tell us about his negotiations with the Visigothic king Euric. He found the Visigoths uncouth, hard to deal with, not knowledgeable of the Latin classics, but not very frightening, either. Not particularly formidable.

So accommodation, improvisation. We have a saint’s life that is a biography of a saint, a man named– I’m sorry that I’m writing on the board so much today. Usually, as you know, I’m a little more in control. But these are great names. And some of them are good cats names or dog names, too. Severinus of Noricum. You know, “Stop scratching the furniture, Severinus.” That kind of thing. Severinus of Noricum. A saint in what’s now, more or less, Austria. His life tells us that he learned of the end of the Roman Empire this way:

“At the time when the Roman Empire was still in existence, the soldiers of many towns were supported by public money to guard the frontier. When this arrangement ceased, the military formations were dissolved, and the frontier vanished. The garrison of Passau, which is still a town in modern Bavaria, the garrison of Passau, however, still held out. Some of the men had gone to Italy to fetch for their comrades their last payment.”

This resembles a corporation– somebody, actually, was telling me yesterday they worked for Eastern Airlines, a company that went out of business in 1990. And so sudden was the collapse of Eastern, even though it had been predicted, that she was a flight attendant and had to get on another airline in order to get home. She lived in New York she was in Florida Eastern ceased to exist. So these soldiers are in the same position. They want to get their last paycheck.

They were never heard from again. Nobody knew that they, in fact, were killed by barbarians on the way. “One day, when Saint Severinus was reading in his cell, he suddenly closed the book and began to sigh. The river, he said, was now red with human blood. At that moment the news arrived that the soldiers had been washed ashore by the current.”

Interestingly enough, he doesn’t just stay in his cell and pray. He starts to organize this society. He is active, although some of it involves some miracles, in poor relief. He deals with the local barbarian king, the king of the Alamanni, remonstrates with him.

He helps in diverting Odovacer into Italy. Again, like Pope Leo, we have a member of the church, and in this case somebody that you would think was a recluse, indeed had been living like a recluse, nevertheless taking over the responsibilities for a population abandoned by its civilian government. That is then one of the forms of accommodation.

Chapter 6: Decline [00:38:55]

Another aspect of this era, however, is decline. The urban population declines. The society and economy experienced what Wickham euphemistically calls, “a radical material simplification”. The term he uses, I believe, on page 95 and 105. “Radical material simplification” means that your standard of living plummets.

Cruder ceramics. Instead of that nice, north African red slip ware, you’ve got mud that you baked at home. Fewer imports, no pepper. More homemade, crude building materials. Fewer luxury goods.

The Vandal control of North Africa meant the end of the Roman wheat supply. The countryside of Rome had not grown enough wheat to feed the city since 200 BC. So for 600 years, minimum, Rome was dependent on other sources of supply. Southern Italy, Sicily, North Africa. The moment the Vandals cut the supply, the city could no longer support its massive population, could not feed everybody. When you multiply this phenomenon, it’s not a surprise that the city’s decline in population, and that the society becomes more rural, more agricultural, more subsistent.

And here’s where I think Collins is naive to speak of merely a political decline. Without a government and military structure, trade could not take place on the scale it had before. And without that trade, cities could not survive. There is no denying a decline in culture, economy, and population. Let’s just look at Roman population figures, based on things like pork supply figures, public– well, I mean, nobody took a census in Rome. We don’t really know exactly how many people lived there at any given time.

But historians and archaeologists looking at things like food supply, public welfare payments, water delivery figures, for aqueducts, and the abandonment of houses and of building sites. Probably in 5 BC, the Roman population was 800,000. That would be a fairly conservative estimate. Maybe as much as a million, but definitely 800,000. 5 BC. Oui?

Student: This is just the city of Rome?

Professor Paul Freedman: Just the city of Rome. Yes, just the city of Rome. At the time of Constantine, sort of where we begin the course, more or less, in the early fourth century, the population had declined probably to 600,000. After the sack of Rome in 419, probably 300,000 to 500,000. Obviously, these are very rough figures.

But after the sack of Rome, more than half of the population that had existed in 5 BC is gone. With the end of grain shipments from North Africa, we don’t really know immediately. We can estimate that by 590, there could not have been more than 150,000 people in Rome. This is after not only the Vandals, but after a catastrophic war in Italy launched by the Byzantine Emperor Justinian, who we’ll be talking about next week.

In 800, on Christmas Day, Charlemagne was crowned in Saint Peter’s in Rome as Roman Emperor by the pope, an act whose implications we will be exploring towards the end of the class. On that day, Rome must’ve had maximum, maximum, most optimistic estimate, 30,000 people. This does not necessarily mean that they were primitive, but they were living in the Coliseum, for example. People built houses in there. They used the walls of the Coliseum as a fort. There is a certain Planet de les Apes quality, in fact. Rome, still to this day, is filled with picturesque ruins, even though it is a city of two and a half, three million people.

As I said, people were not necessarily aware of this change. For example, lots of churches were built at this time, and some of them have mosaic pavements that have mottos about the grandeur of the Roman name, and the usual classical kind of mottos. But then again, people often aren’t aware of what’s happening to them. I mean, what if somebody in the future points to the fact that New Haven, in 1920, had far more people living in it than it does now? New Haven lost a third of its population between 1950 and 1980.

What if some future historian is scandalized at the fact that in order to get into Yale a hundred years ago you had to know Greek and Latin. If you look at what those gentlemen C students had to study, or were responsible for, in say, 1925, it’s extraordinary. It’s not very impressive in the sciences, but the decline of the humanities, if by decline we mean things like knowledge of classical literature, is stunning.

Somebody may decide in a few hundred years that the Dark Ages began in about 1950. And that those pathetic people in, say, 2011 impressed with their little technological toys, nonetheless didn’t know anything. Now I don’t actually believe that. There are some people who do. There’s a philosopher at Notre Dame named Alasdair MacIntyre who really believes that the Dark Ages began a long time ago, and we simply don’t know. We simply refuse to recognize this.

I was impressed by an obituary for a man named Patrick Leigh Fermor, who died at the age of 96 earlier this year. This is the last of the great British characters of the twentieth century. He not only was classically trained, wrote a lot about Greece, lived in Greece, he, in World World II, disguised himself as a Greek shepherd in Crete, engineered the capture of a German general, and the delivery of that general after three weeks of hiking through the mountains of Crete to a British destroyer. It’s in a movie called Ill Rencontré Par Moonlight, if you ever want to check this out. Not a great movie, but—

Patrick Leigh Fermor also wrote two books out of a projected three about walking from Holland to Constantinople or, Baghdad actually, I think, in the 1930s. But the obituary describes a conversation he had with this German general, whom he is trying to get across Crete. And the general at one point, over some fire in the wilderness, quotes a line from Horace, the Roman poet, that then Patrick Leigh Fermor finishes is for him, and indeed, quotes the next two stanzas.

Well, that world is over. That world is over. I don’t pretend to be part of that world, either. And that’s a world that would have existed in the time of Horace, or the years after Horace, who lives at the time of Augustus. This would have existed in 300 A D. It would have existed, at least, in a few monasteries in 800 AD. It would have flourished in the Britain of the eighteenth and nineteenth and early twentieth centuries.

So again, I don’t think that civilization came to an end. What came to an end was a civilization, a certain kind of society. It has some heirs, however, like all dead entities. There are four heirs to the Roman Empire. One is the Byzantine Empire, the Eastern Roman Empire, which calls itself the Roman Empire. It doesn’t call itself the Eastern, doesn’t call itself the Byzantine, it calls itself the Roman Empire, even though it does so in Greek.

The second heir are the barbarian kings. We’ll be talking about them on Wednesday. They are attempting to prop up the remnants of Roman culture, civilization, and material society.

The third heir in some ways, is Islam, which we meet in the seventh century, the century of its invention. And the fourth heir is the Church. Even though the Church grew up in opposition to the Roman Empire, it will preserve Latin, cities, learning, classical civilization. D'ACCORD. So barbarians on Wednesday.


The Split of Western and Eastern Roman Empire

The empire extended from the British Isle to Mesopotamia, the Tigris and Euphrates River to North Africa. The size became a huge problem for the government, and a solution was needed fast. The emperor Diocletian divided the territory in two, one with a capital in Rome and one with a capital in Nicomedia. Later the Emperor Constantine, who again united the territory, moved the capital from Rome to the city of Byzantine, which he named Constantinople. Constantinople became Nova Roma or New Rome, replacing it as an economical and cultural center. The empire was divided and united several times. The Emperor Theodosius I (379-395) was the last emperor to rule over a united Roman Empire. After his death in 395 the empire was divided for the last time.


The Start of the Empire

Before the Empire, the Roman Republic existed, governing the land for 500 years. The Republic, first situated in Rome expanded out to the rest of Italy and then to North Africa and the Mediterranean. It is hard to trace the wars and success the Romans had during the Republic as historical writing in Rome didn’t start until the late 3rd century BC. What we do know however, is that the Republic’s authority soon started to fade due to its incapability to adjust to their expanding power. With the overwhelming difference between the rich and the poor, a new practice took place where the army was paid with gold. This resulted in soldiers no longer fighting for the republic, but rather for their generals. Julius Caesar, a military leader, took this opportunity and seized control, becoming dictator of Rome that dismantled the government. This is what initiated the beginning of the Roman Empire. Caesar’s order to the Senate to make him dictator for life was the last straw, resulting in his assassination in 44 BC. However, the senator’s plan were all in vain as the crumbling Roman Republic finally died along with Caesar, transforming the entire expanse into the Roman Empire. It was Caesar’s adopted son Octavian who replaced him as leader of the Empire, becoming to be known as Emperor Augustus, igniting a period of peace and authority across Rome and the rest of the Empire (Pax Romana). This period also saw the peak of Roman power, controlling the North African Coast, Egypt, Southern Europe, most of Western Europe, the Balkans, Crimea and much of the Middle East, including Anatolia, Levant and parts of Mesopotamia and Arabia. With the vastness of their reign, scholars have split the Roman Empire into Western and Eastern making it easier to follow the Empire’s developments and its collapse.


The End of The Roman Empire: Did it Collapse or Was it Transformed?

Bryan Ward-Perkins finds that archaeology offers unarguable evidence for an abrupt ending.

It used to be unquestioned that the Roman empire in the West fell to violent and bloody invasion that resulted in the death of a civilization, and the start of a ‘dark age’, from which it would take Europe centuries to recover. Recent scholarship, however, has tended to downplay the violence, and to challenge a concept of post-Roman cultural decline. New orthodoxies are emerging: that the barbarians were peacefully ‘accommodated’ into the empire to serve as its defenders and that Roman culture was quietly ‘transformed’ into a new guise.

Pour continuer à lire cet article, vous devrez acheter un accès aux archives en ligne.

Si vous avez déjà acheté l'accès, ou si vous êtes un abonné aux archives print &, veuillez vous assurer que vous êtes connecté.


End of the Roman Empire - History

Constantine XI Palaiologos, the last Roman Emperor?

The era of World War I transformed global Orthodoxy as we know it and produced the context that we live in today. The Russian Empire fell, and with it the Tsar and the Byzantine double-headed eagle, and the Bolsheviks desecrated Orthodox churches and persecuted the clergy and faithful. So too the Ottoman Empire fell, and with it the last Sultan and Caliph, and secular Turkey converted the Hagia Sophia — the symbol of Ottoman conquest — from a mosque into a museum.

According to most Western history books, the Roman Empire ended in AD 476, when the last emperor, Romulus Augustulus, was deposed.

Here is where Orthodox Christians will object — the Roman Empire did ne pas fall in 476 only the weak western half did. In the East, the Empire lasted for almost another thousand years, until the Ottoman Turks captured Constantinople in 1453. Most modern historians call this the “Byzantine Empire,” but that’s a misnomer used to hide the fact that the empire based in Constantinople was, in fact, the Roman Empire.

Some will try to buy a few more years — they’ll point out that the Empire of Trebizond, a spinoff of the Roman Empire, held on for another eight years, until it fell to the Turks in 1461.

Grand Prince Ivan III of Moscow, Roman Emperor?

“The Third Rome”?

But… what about Russia? While the mythology of Moscow as the “Third Rome” really took off in the 20th century, its origins date back to the 15th. Grand Prince Ivan III of Moscow married Princess Sophia Palaiologina, niece of Emperor Constantine XI Palaiologos, the last “Byzantine” Emperor, who died in the fall of Constantinople. Ivan III was the first ruler of Muscovy (from which Russia later emerged) to style himself as “tsar,” which is directly derived from “caesar” and attests to a Roman imperial self-understanding. Pretty much immediately after 1453, Muscovy adopted the double-headed eagle symbol — the emblem of the “Byzantine” Empire — and it was used by Ivan’s successors until 1917.

The Muscovite Tsars were treated, in the Church, as if they were Roman Emperors. Like their Roman counterparts, they were anointed with Holy Chrism at their coronation. They entered the sanctuary through the Royal Doors and communed at the altar with the clergy. In 1589, when Ecumenical Patriarch Jeremiah issued the charter recognizing the Russian Church as a patriarchate, he declared (some say under pressure),

Because the old Rome has collapsed on account of the heresy of Apollinarius, and because the second Rome, which is Constantinople, is now in possession of the godless Turks, thy great kingdom, O Pious Tsar, is the third Rome. It surpasses in devotion every other, and all Christian kingdoms are now merged in thy realm. Thou art the only Christian sovereign in the world, the master of all faithful Christians.

The Russian Empire that fell in 1917 has at least a defensible claim as being the Roman Empire. No, it was not based in New Rome and was Slavic rather than Greek — but then, New Rome itself was not Old Rome, and the empire based at Constantinople was culturally Greek rather than Latin. (And don’t forget the dark 56 years when the Latins took Constantinople and the Orthodox Emperor had to set up a capital across the Bosphorus at Nicaea.) If we accept that “Byzantium” was in fact the Roman Empire, by extension we must admit that location and culture are not, in and of themselves, essential to the claim of being the Roman Empire. The Russian case ultimately depends on the Tsar taking the Roman Emperor’s place in the Orthodox Church — for better or worse.

Sultan Mehmet II, Roman Emperor?

“Kayser-i Rum”?

Of course, the Russian claim is far from airtight, and they’re not the only claimant that World War I killed off. In 1453, when the Ottoman sultan Mehmet II conquered Constantinople, he declared himself to be “Kayser-i Rum” — that is, Roman Emperor.

Le terme Rum (“Roman”) is usually associated with either the ethnic Greeks, or all of the Orthodox, in the Ottoman Empire. But that’s not the only way the term was used. In his fascinating paper “The Ottoman Identity: Turkish, Muslim or Rum?” (Middle Eastern Studies 48:4, July 2012), F. Asli Ergul writes that the Ottoman conquerors of the Roman Empire also applied this term to themselves.

[T]he Ottoman dynasty, by defining itself as Rum, internalized the hegemonic and multi-cultural structure of the Eastern Roman Empire (Byzantine Empire). Obviously it was a declaration of the Ottoman Sultan’s seizure of the heritage of the Eastern Roman Empire. Although this title was not recognized by either the Greeks or the Europeans, the Ottoman dynasty defined itself as the successor to the same territories on which Byzantium had ruled for more than a millennium. A cultural and territorial bond, not an ethnic one, with the Eastern Roman Empire and their direct heirs in the Ottoman Empire, the Orthodox Greeks, was underlined with the Rum identification.

In fact, over the centuries many ethnic Greeks abandoned their Orthodox faith and embraced the Islamic religion of the conqueror, to the point that today, in part because of the intermingling of ethnic Greeks with Turks (i.e., Central Asians) in the Ottoman Empire, genetic studies (such as this one ) have found that modern Turks are closer, genetically, to Mediterranean and Middle Eastern people than to Central Asians. Even Mehmet the Conqueror’s own mother was (depending on the source you prefer) Serbian, Italian, or Greek.

Mehmet controlled New Rome itself, and while he could not, as a Muslim, step into the role the Christian Emperor had in the Orthodox Church, he still viewed himself as a key player in Orthodoxy. Runciman writes in The Great Church in Captivity, “He was proud to see himself as the heir of the Caesars and was ready to shoulder the religious responsibilities of his predecessors, so far as his own religion permitted.”

As the centuries went by, the Ottoman Emperors meddled in Orthodox affairs — but then, so had their Byzantine imperial predecessors. The big difference was that the Byzantine Emperors were Orthodox… most of the time. Of course, there were the Arian emperors, and the emperors who sided with other heresies — who can forget the sufferings of St Maximos the Confessor, who had his tongue cut out and his hand cut off at the orders of the Monothelite Roman Emperor? And then the scourge of iconoclasm, when numerous Roman Emperors persecuted the Orthodox faith and desecrated the holy icons. Islam itself is, of course, opposed to the veneration of icons, and St John of Damascus — who had first-hand knowledge of Islam — connected it to Arianism and referred to it as a “heresy” in his book Concerning Heresies. And finally, in the last days of Byzantium, Emperor John VIII Palaiologos betrayed Orthodoxy and embraced a false union with the Roman Catholic Church.

The Ottoman Empire that fell in 1922 has at least a defensible claim as being the Roman Empire. No, it was not Orthodox — but then, the Roman Empire founded by Augustus was pagan until St Constantine, and in the millennium that followed, numerous Roman Emperors were heretics and persecuted the Orthodox Church. Thus if we accept that “Byzantium” was in fact the Roman Empire, by extension we must admit that Orthodoxy is not, in and of itself, essential to the claim of being the Roman Empire. The Ottoman case ultimately depends on the continuity between the “Byzantine” Emperors and Mehmet and his successors — the continuity of title, of territory, and of subjects.

The Russians had a Caesar (Tsar) who communed at the altar like a Roman Emperor they had the double-headed eagle and the self-identification as the new New Rome (ultimately winning the agreement of Ecumenical Patriarch Jeremiah) — and all of it began at basically the moment Constantinople fell.

The Ottomans had a Caesar (Kayser-i Rum) who controlled the capital, territory, and subjects of the Roman Empire, and self-identified as Rum from the standpoint of imperial succession — and all of it began at the precise moment Constantinople fell.

Whether you prefer one claim or the other (or reject them both) it’s rather amazing to observe that both Empires — seemingly conjoined twins — disintegrated at the same historical moment, as a consequence of the same World War, in which the two Empires fought on opposite sides.

And in the shadow of these concurrent imperial falls, we stand at the precipice of an uncertain future: Russian Orthodoxy rose from the ashes of Communism, and the Russian state re-adopted the double-headed eagle and now, under President Erdogan, we witness secular Turkey signal a shift back toward its Islamic and imperial past.


Voir la vidéo: Origine, expansion et déclin de lEmpire romain cartes animées


Commentaires:

  1. Agnimukha

    Félicitations, excellente réponse.

  2. Feldon

    Bravo, je pense que cette phrase est merveilleuse

  3. Starbuck

    Je ne peux pas rejoindre la discussion maintenant - très occupé. Osvobozhus - Assurez-vous que votre opinion sur cette question.

  4. Kek

    Bonjour à tous. J'ai aimé le post, lui donner 5 points.

  5. Gabino

    Je ne suis pas inquiet.



Écrire un message