Droits individuels - Histoire

Droits individuels - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Histoire

Les collèges et universités américains sont, en théorie, des institutions indispensables au développement de l'esprit critique et à la promotion des droits individuels, de l'enquête honnête et des valeurs fondamentales de liberté, d'égalité juridique et de dignité. Au lieu de cela, ils sont souvent les ennemis de ces qualités et de ces activités, refusant aux étudiants et aux professeurs leur voix, leurs droits fondamentaux et même leur humanité individuelle. Le cadre universitaire est le lieu où les étudiants sont le plus sujets à l'attribution d'une identité de groupe, à l'endoctrinement d'orthodoxies politiques radicales, à l'inégalité juridique, à l'intrusion dans la conscience privée et aux attaques contre la réalité morale des droits et responsabilités individuels. Les politiques et pratiques universitaires non libérales doivent être exposées à la critique et à l'examen du public afin que le public soit sensibilisé aux violations des droits fondamentaux qui se produisent chaque jour sur les campus des collèges.

En 1998, le professeur d'histoire de l'Université de Pennsylvanie Alan Charles Kors et l'avocat des libertés civiles de Boston Harvey A. Silverglate ont co-écrit The Shadow University : la trahison de la liberté sur les campus américains. En réponse, ils ont reçu des centaines de communications et d'appels à l'aide de victimes de politiques illibérales et de doubles standards qui violaient leurs droits et empiétaient sur leur conscience privée. Pour répondre à ces appels à l'aide et transformer la culture, Alan et Harvey ont fondé la Fondation pour les droits individuels en éducation (FIRE).

Alan a assumé le rôle de premier président de FIRE, tandis que le premier employé de FIRE, le directeur exécutif Thor Halvorssen, a joué un rôle important dans le lancement de l'organisation, à partir d'un petit bureau à Wilmington, Delaware. Thor a quitté ses fonctions de PDG en 2004, avec FIRE fermement établi et maintenant son siège à Philadelphie. La même année, David French devient président de FIRE. Il a déplacé l'organisation vers un siège plus grand et a dirigé l'équipe à travers la croissance jusqu'à son départ en 2005 pour servir en Irak en tant que membre du JAG Corps de l'armée américaine. En 2006, Greg Lukianoff, qui a commencé en tant que premier directeur du plaidoyer juridique et public de FIRE en 2001, est devenu président de FIRE. En 2015, Greg est devenu président et chef de la direction de FIRE. Robert Shibley, avocat de FIRE depuis 2003, est devenu directeur exécutif d'un FIRE considérablement élargi, qui avait maintenant des bureaux à Philadelphie et à Washington, D.C., avec des bureaux distants dans tout le pays. Aujourd'hui, FIRE est la principale organisation défendant les droits fondamentaux sur le campus et est un éducateur de premier plan sur la philosophie et l'histoire de la liberté d'expression, de la procédure régulière et de la liberté académique, avec environ 65 employés dans tout le pays.

FIRE, une organisation à but non lucratif pour la liberté d'expression, défend de manière efficace et décisive les droits fondamentaux de dizaines de milliers d'étudiants et de membres du corps professoral sur les campus de notre pays tout en atteignant simultanément des millions de personnes sur et hors campus grâce à des efforts d'éducation, de sensibilisation et de réforme des collèges. Au cas par cas, FIRE apporte des résolutions favorables pour les individus qui continuent d'être interpellés par ceux qui veulent nier les droits et libertés fondamentaux au sein de nos établissements d'enseignement supérieur.

Le travail de FIRE pour protéger les droits fondamentaux sur le campus se concentre sur quatre domaines : liberté de parole et d'expression liberté religieuse et liberté d'association liberté de conscience et d'une procédure régulière et égalité juridique sur le campus. En fin de compte, FIRE cherche à mettre fin au fatalisme débilitant qui paralyse les étudiants et les professeurs en attirant l'attention du public sur le problème tout en offrant une protection à ceux qui sont maintenant impuissants face aux abus de pouvoir sur les campus à travers le pays.


Exemples de droits individuels

  • Droit à l'égalité.
  • Droit de vivre.
  • Droit de gagner.
  • Droit de rire.
  • Droit d'apprendre.
  • Droit de manger la nourriture de son choix.
  • Droit de porter des vêtements de son choix.
  • Droit de choisir la carrière de son choix.
  • Droit de se marier avec la personne de son choix.
  • Droit d'acheter la maison de son choix.
  • Droit de pratiquer la religion de son choix.
  • Droit de s'exprimer.
  • Droit de se défendre.
  • N'est soumis à aucune forme d'esclavage.
  • Ne fait l'objet d'aucune forme de discrimination.
  • Droit de penser, d'agir et d'avoir le point de vue de son choix.
  • Droit de tenir le gouvernement responsable en tant que contribuable responsable.
  • Droit de vote.
  • Droit à la vie privée.
  • Droit d'utiliser les équipements publics.
  • Droit de manifester pacifiquement.
  • Droit de demander justice.
  • Droit de demander un procès équitable.
  • Droit d'obtenir une caution.
  • Droit d'être innocent jusqu'à preuve du contraire.
  • Droit de circuler librement à l'intérieur et à l'extérieur du pays.
  • Droit d'avoir de la nourriture convenable en prison.
  • Ne pas être soumis à la torture.
  • Ne pas être soumis à des fouilles, des saisies, des arrestations et des détentions abusives.
  • Droit de se plaindre au gouvernement.
  • Droit de faire des suggestions au gouvernement.

Nous devrions apprendre à respecter et à accepter le droit d'un individu de vivre, de rire et de gagner de l'argent.

Une épouse mérite l'égalité des droits et le respect dans la famille, même si elle est un membre non rémunéré.

Les Kinnars méritent également les mêmes droits et le même respect dans la société. Les opportunités d'emploi leur offrent une vie digne.

Ce qu'il ne faut pas accepter

Le viol, la violence, le harcèlement, l'exploitation, l'esclavage, ne peuvent et ne doivent pas être acceptés ou tolérés.

Morale de l'histoire

Apprenez à respecter et à accepter les droits des autres, si vous voulez qu'ils respectent les vôtres.


Droits individuels - Histoire

Depuis six mille ans, la planète que nous appelons Terre a été habitée par des êtres humains qui ne sont pas différents de nous. Leur désir de vivre a été aussi fort que le nôtre. Ils avaient au moins autant de force physique que la personne moyenne d'aujourd'hui et parmi eux se trouvaient des hommes et des femmes d'une grande intelligence. Cependant, à travers les âges, la plupart des êtres humains ont souffert de la faim, et beaucoup ont toujours été affamés.

Dans cet essai, je ne me concentrerai pas sur des humains individuels mais plutôt sur des civilisations enregistrées. Sumer , la plus ancienne civilisation connue, a commencé vers 3500 avant JC, c'est-à-dire il y a plus ou moins 5500 ans. La plus ancienne civilisation d'Europe a maintenant été découverte par des archéologues. Plus de 150 grands temples, construits entre 4800 av. J.-C. et 4600 av.

J'utilise les six mille ans parce que je connais un peu l'histoire de cette période, en particulier l'histoire économique.

Le plus vieil hominidé connu (Australopithecus - homme-singe du sud), date d'environ 3,2 millions (3,2 x 10 6 ) d'années et dans la revue britannique Nature, datée du 12 juin 2003, un article a été publié révélant la découverte de crânes fossilisés des plus anciens connu Homo sapiens. Trouvés dans la région centrale d'Awash en Éthiopie, les vestiges datent d'il y a 160 000 ans.

Les anciens Assyriens, Perses, Égyptiens, Grecs, Mayas et Incas étaient des gens intelligents mais malgré leur intelligence et leurs terres fertiles, ils n'arrivaient jamais à avoir assez à manger. Ils tuaient souvent leurs bébés parce qu'ils ne pouvaient pas les nourrir.

L'Empire romain s'effondre dans la famine. Les Français mouraient de faim au début du 19 e siècle. Jusqu'en 1846, les Irlandais mouraient de faim et personne n'a été particulièrement surpris parce que les famines dans le Vieux Monde (Eurasie et Afrique), et une grande partie du monde aujourd'hui, étaient la règle plutôt que l'exception.

Ce n'est qu'au cours du siècle dernier qu'un nombre relativement restreint de personnes en Europe occidentale, aux États-Unis d'Amérique, au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Afrique du Sud et au Japon ont eu assez de nourriture pour les maintenir en vie - de la soupe et du pain en France , poisson en Scandinavie, boeuf en Angleterre.

La faim a toujours été normale. Même à ce jour, les famines tuent des multitudes en Chine, en Inde et en Afrique et dans les années 1930, des milliers et des milliers sont morts de faim sur les terres agricoles les plus riches de l'URSS d'alors.

À travers les âges, d'innombrables millions de personnes, luttant sans succès pour garder un scintillement de vie dans des corps misérables, sont mortes jeunes dans la misère et la misère.

Puis soudain, dans quelques endroits isolés de cette planète, les gens mangent si abondamment que les affres de la faim sont oubliées. Le surpoids, voire l'obésité, est aujourd'hui devenu un problème sérieux.

Pourquoi les êtres humains sont-ils morts de faim pendant six mille ans ou plus ? Pourquoi est-ce que les gens aux États-Unis d'Amérique, depuis leur création en tant que pays occidental indépendant, n'ont jamais connu de famine à l'échelle nationale comme la Russie, l'Inde ou la Chine ? Le plus proche des États-Unis a été la grave sécheresse dans le Dust Bowl.

Le terme Dust Bowl (une section des Grandes Plaines des États-Unis qui s'étendait sur le sud-est du Colorado, le sud-ouest du Kansas, les enclaves du Texas et de l'Oklahoma et le nord-est du Nouveau-Mexique) a été suggéré par les conditions qui ont frappé la région au début des années 1930. Les prairies de la région avaient principalement soutenu l'élevage jusqu'à la Première Guerre mondiale, lorsque des millions d'acres ont été mis sous la charrue pour faire pousser du blé.

Après des années de surculture et de gestion généralement médiocre des terres dans les années 1920, la région - qui reçoit une pluviométrie moyenne inférieure à 500 millimètres au cours d'une année typique - a subi une grave sécheresse au début des années 1930 qui a duré plusieurs années. La couche arable exposée de la région, privée des racines d'ancrage et de rétention d'eau de ses herbes indigènes, a été emportée par les vents violents du printemps. Des « blizzards noirs » de sol emporté par le vent bloquaient le soleil et empilaient la terre en congères.

Parfois, les tempêtes de poussière balayaient complètement le pays jusqu'à la côte est. Des milliers de familles ont été contraintes de quitter la région au plus fort de la Grande Dépression au début et au milieu des années 1930. L'érosion éolienne a été progressivement stoppée grâce à l'aide fédérale, des brise-vent ont été plantés et une grande partie des prairies a été restaurée. Au début des années 1940, la région s'était largement rétablie.

Pourquoi les êtres humains ont-ils marché et transporté des marchandises (et d'autres êtres humains) sur leur dos tendu pendant plus de six mille ans ? Puis soudain, sur un petit pourcentage seulement de la surface de la terre, les forces de la nature sont mobilisées pour faire l'appel d'offres du citoyen le plus humble ?

Pourquoi alors les hommes, les femmes et les enfants ont-ils survécu à leur maigre existence pendant plus de six mille ans, peinant désespérément de l'aube à la nuit ? Pieds nus, à moitié nus, non lavés, non rasés, non peignés, avec des cheveux pourris, la peau galeuse et les dents pourries - puis soudain, dans ces très rares endroits sur terre, il y a une abondance de choses telles que des sous-vêtements en nylon et en coton, des bas en nylon, eau courante, douches et bains chauds, rasoirs de sûreté, sodas, laits frappés, cosmétiques, électricité et les meilleurs services de santé sur appel ?

Pourquoi les familles ont-elles vécu pendant plus de six mille ans dans des grottes et des taudis sans sol, sans fenêtres ni cheminées ? Puis en quelques générations, les gens dans un nombre relativement restreint de pays ont pris pour acquis les sols, les tapis, les chaises, les tables, les fenêtres et les cheminées les lampes électriques, les réfrigérateurs, l'eau courante, les baignoires en porcelaine, les produits en plastique et les chasses d'eau comme nécessités courantes ? En fait, ils considèrent que c'est leur droit indiscutable (donné par Dieu) d'avoir ce luxe, à utiliser, comme quand et où bon leur semble !

Les droits de l'homme sont aujourd'hui considérés comme des droits qui appartiennent à un individu ou à un groupe d'individus parce qu'ils sont humains. Ils se réfèrent à un large continuum de valeurs ou de capacités censées améliorer la société humaine et déclarées être de caractère universel, dans un certain sens également revendiquées pour tous les êtres humains.

Une Déclaration universelle des droits de l'homme a été complétée par la Commission des droits de l'homme des Nations Unies en juin 1948. Elle a été adoptée, après quelques modifications, par l'Assemblée générale lors de sa session de Paris le 10 décembre 1948, à l'unanimité (avec les six les membres du bloc soviétique, l'Arabie saoudite et l'Union sud-africaine de l'époque s'abstiennent).

La déclaration contenait des définitions générales non seulement des principaux droits civils et politiques reconnus dans les constitutions démocratiques, mais aussi de plusieurs prétendus droits économiques, sociaux et culturels. Au premier groupe appartiennent des droits tels que la vie, la liberté et la sécurité de la personne le droit de ne pas être arrêté, détenu ou exilé arbitrairement le droit à un procès équitable et public par un tribunal indépendant et impartial la liberté de pensée, de conscience et de religion et la liberté d'expression pacifique assemblée et association.

Parmi les nouveaux éléments de la déclaration figuraient le droit à la sécurité sociale, le droit au travail, le droit à l'éducation, le droit de participer à la vie culturelle de la communauté et le droit de profiter des arts et de participer au progrès scientifique et à ses avantages.

Personnellement, je pense que les droits individuels (pas les droits de l'homme) et en particulier les droits de propriété individuels ont beaucoup à voir avec l'amélioration de la condition humaine. Les gens doivent être capables de prendre leurs propres décisions, ils doivent être capables de suivre leur propre carte personnelle ou « la recette pour une bonne vie ». Les gens doivent être libres de tracer leur propre chemin dans la vie. De plus, ils doivent être responsables de leur propre vie, de leurs succès et de leurs échecs.

L'idée d'une carte ou d'une « recette pour la belle vie » est très utile comme une lumière sur la route à venir ou une bonne feuille de route. Je pense que c'est un outil que tout le monde peut utiliser pour améliorer sa propre situation. C'est une bonne analogie pour la planification et le contrôle. Sans recette viable, la planification et le contrôle sont impuissants ou décousus. Toute recette commence par une certaine vision !

Une recette décrit d'abord les ingrédients (et les quantités) dont on a besoin pour atteindre votre objectif (la vision), mais c'est plus que cela, elle décrit aussi les étapes que l'on doit suivre pour atteindre votre objectif. En outre, une bonne recette peut également être utilisée à des fins de contrôle tout au long du processus d'accomplissement d'un objectif.

Ainsi, une recette est nécessaire si vous souhaitez atteindre certains objectifs, vous devez considérer les ressources qui seront nécessaires, ainsi que les étapes nécessaires pour atteindre l'objectif.


Vous voulez revoir ou commenter cette courte histoire?
Cliquez ici pour vous identifier!

Ce type de travail active les outils intellectuels du lecteur et stimule l'imagination. Je me sens privilégié d'avoir nourri de nombreux cerveaux tout en me familiarisant avec Your glowing Den, l'auteur Willie Maartens.


Droits individuels vs ordre public

Sur le plan de la perspective sociale, chaque société souhaite atteindre une condition d'efficacité organisationnelle et de coopération avec ses dirigeants et sa population publique. Chaque société développe certaines approches et stratégies pour atteindre efficacement cette condition pourtant, parfois, une forme de compromis doit être envisagée. Dans cet aspect, deux concepts dominants sont considérés de manière critique en raison de leur conflit dans la perspective sociale et de leur influence significative sur la condition sociale et le bien-être général de la population.

Les idées et les principes des droits individuels et l'aspect de l'ordre public font souvent l'objet de débats sur ceux qui seront mieux mis en œuvre dans la poursuite d'une condition sociale effective. Communément, les motifs divisant ces deux concepts se chevauchent souvent compte tenu de leur application dans l'organisation sociale. La poursuite des droits individuels sur l'ordre public et vice versa ont toutes deux leurs avantages et leurs inconvénients sur le plan de l'organisation sociale.

Les deux effets doivent être dûment et critiquement considérés pour déterminer lequel est le plus efficace dans la gestion de l'organisation sociale en vue de la réalisation de leurs objectifs communs et de leur meilleur intérêt. Le concept de droits individuels se rapporte à l'idéalisme de l'égalité et de la liberté entre les peuples basé sur les perspectives sociales de liberté et de liberté. Cet idéalisme définit les droits égaux de chaque personne, qui la protègent de l'oppression, de l'esclavage et des conditions préjudiciables à son individualisme et à son humanité.

L'aspect de l'ordre public, quant à lui, concerne le pouvoir et l'autorité constitutionnellement accordés au gouvernement de contrôler et de gérer l'organisation sociale sur laquelle il a compétence. Cela inclut la stricte adhésion et l'obéissance de la population à leur gouvernement en termes d'actions, de sanctions et de programmes pour l'intérêt idéal de leur société.

Sur la base de la nature et des caractéristiques des deux concepts, leur idéalisme et leur intérêt entrent souvent en conflit lorsqu'ils sont appliqués dans l'organisation sociale à propos de laquelle la priorité sera donnée dans certains événements où les fondements des deux concepts sont égaux sur leurs arguments respectifs. Par exemple, considérons la situation dans laquelle un problème politique ou une situation telle qu'un coup d'État dans lequel un certain groupe utilise la force militariste et le pouvoir meurtrier pour déstabiliser son gouvernement en raison de croyances d'inefficacité et de ressentiment émotionnel.

Sur ce scénario, une force militaire ultérieure a également été lancée par l'administration au pouvoir pour réprimer le mouvement et rétablir la paix sur la situation. Cependant, le personnel des médias est également présent sur les lieux principalement pour couvrir la situation et est prêt à rester dans la région dans le cadre de l'expression de son droit démocratique à la parole et à l'accès à l'information. D'autre part, les forces militaires du gouvernement veulent extraire le personnel des médias de la scène pour des raisons de sécurité étant donné qu'ils sont en ligne de mire, faisant ainsi obstacle à leur mission de réprimer la rébellion.

De toute évidence, dans ce scénario, le conflit entre les militaires et le personnel des médias est présent en raison de leur point de vue et de leur opinion respectifs sur la question dans laquelle leurs intérêts se chevauchent. En effet, le conflit entre l'aspect du droit individuel et l'ordre public est en effet critique car le problème entrave l'efficacité de l'organisation sociale. A ce titre, la priorisation d'un intérêt par rapport à l'autre doit être mise en œuvre pour établir un système normatif dans l'organisation sociale où le public peut suivre efficacement en particulier les situations critiques et les problèmes sociaux.

Cependant, la mise en œuvre de cette approche, qu'il s'agisse de considérer l'ordre public avant les droits individuels ou vice versa, a ses propres avantages et inconvénients respectifs sur l'organisation sociale. Donner de l'importance à l'ordre public sur les droits individuels signifie donner plus de pouvoir et d'autorité au gouvernement, que le public doit dûment et strictement reconnaître et suivre. De même, mettre l'accent sur l'ordre public peut entraîner une organisation sociale plus efficace et efficiente, car un système de leadership unique peut être appliqué pour gérer l'intérêt et le but de l'organisation sociale.

D'un autre côté, ce système peut entraîner la suppression des droits individuels car la règle du gouvernement doit prévaloir et la liberté individuelle peut être niée. L'accès à l'information et la surveillance civile peuvent également être supprimés, entraînant les conséquences négatives du développement d'une culture de corruption au sein du gouvernement.La haute considération pour le pouvoir du gouvernement peut être un abus de la part de certains fonctionnaires ou dirigeants conduisant à la détérioration de la transparence et de la responsabilité au sein du gouvernement.

Dans l'autre cas de figure, mettre l'accent sur les droits individuels sur l'ordre public a aussi ses propres avantages et inconvénients en termes d'influence dans l'organisation sociale. Parmi ses certains avantages figurent la promotion de la démocratie et de la liberté dans la société, les avantages pour l'intérêt économique pour les personnes en raison de la liberté du marché, la priorité aux besoins individuels tels que leur accès à l'information et la participation du public dans les activités de gestion et programmes du gouvernement.

Cependant, ce système a également ses propres influences négatives telles que l'affaiblissement du pouvoir et de l'autorité du gouvernement à contrôler le public et l'entrave aux actions du gouvernement en raison de certaines manifestations d'intérêt public. De même, donner la priorité aux droits individuels peut également entraîner le développement d'une culture négative dans la société que le gouvernement ne peut pas supprimer ou contrôler, car l'intérêt individuel devient supérieur à l'intervention du gouvernement.

En effet, le déplacement du contrôle et de la priorité sur chacun des concepts dominants de droits individuels et d'ordre public a ses propres conséquences positives et ses effets négatifs sur le système d'organisation de la société. Ainsi, un déséquilibre prioritaire pour aborder le conflit entre les notions de droits individuels et d'ordre public est en effet inefficace dans l'aspect et l'intérêt de l'organisation sociale.

Ce que la société doit poursuivre pour faire face à cette complication, c'est la rédaction d'une résolution égale incorporant les deux concepts afin de maximiser les efforts visant à obtenir le meilleur intérêt, la sécurité de la population et l'objectif commun de la société. Donner au gouvernement le pouvoir d'urgence de maintenir l'ordre public dans des conditions critiques est justifiable, mais certains motifs doivent encore être appliqués pour garantir que cela ne nie pas ou ne porte pas atteinte aux droits et libertés de la population.

Dans la situation où ce pouvoir n'est pas nécessaire, la priorité de contrôle doit être accordée également aux deux concepts. En outre, l'autorité constitutionnellement fondée du gouvernement doit également être reconnue par le public qui considère que cette institution est fondée pour poursuivre le bien-être et l'intérêt communs de leur société. En général, développer une relation qui définit le mieux la responsabilité et qui répond aux besoins des deux parties est en effet l'approche la plus efficace pour la réalisation d'une organisation sociale efficace et réussie.


Des droits naturels des individus

Nous avons maintenant examiné toute la structure du gouvernement que nous avons maintenant répartie sur ses nombreux appartements et divisions et nous avons examiné les matériaux dont il est formé. Dans quel but ce magnifique palais a-t-il été érigé ? Pour la résidence et le logement du souverain, Man.

L'homme existe-t-il pour le gouvernement ? Ou le gouvernement est-il institué pour le bien de l'homme ?

Est-il possible que ces questions aient jamais été sérieusement proposées ? Est-il possible qu'elles aient été longtemps sérieusement débattues ? Est-il possible qu'une résolution diamétralement opposée au principe en ait été fréquemment et généralement donnée en théorie ? Est-il possible qu'une décision, diamétralement opposée à la justice, ait été encore plus fréquemment et encore plus généralement rendue à leur sujet dans la pratique ? Tout cela est possible : et je dois ajouter, tout cela est vrai. C'est vrai dans l'obscurité, c'est vrai même dans les parties éclairées du globe.

Au et presque au commencement de ces conférences, un sens du devoir m'obligea à entrer dans une discussion controversée concernant les droits de la société : le même sens du devoir m'oblige maintenant à entrer dans une discussion similaire concernant les droits des parties constituantes. de la société — concernant les droits des hommes. Entrer dans une discussion de cette nature n'est ni la partie la plus agréable ni la plus facile de mes affaires. Mais quand la voix de l'obligation se fait entendre, l'aisance et le plaisir doivent préserver le silence respectueux et montrer l'acquiescement joyeux qui leur convient.

Quel était l'objet premier et principal de l'institution du gouvernement ? Était-ce — je parle de l'objet premier et principal — s'agissait-il d'acquérir de nouveaux droits par un établissement humain ? Ou était-ce, par un établissement humain, d'acquérir une nouvelle sûreté pour la possession ou le recouvrement de ces droits, à la jouissance ou à l'acquisition desquels nous avions droit auparavant par le don immédiat, ou par la loi infaillible, de notre tout- Créateur sage et bienfaisant ?

Ce dernier, je présume, était le cas : et pourtant on nous dit que, pour acquérir ce dernier, nous devons céder le premier, en d'autres termes, pour acquérir la sécurité, nous devons céder les grands objets à garantir. . Cet homme peut sécuriser certains liberté, il fait une reddition en fiducie entier de celui-ci.” — Ces expressions sont copiées littéralement de la publication tardive de M. Burke.

La tyrannie, à certains moments, est uniforme dans ses principes. Le système féodal a été introduit par une maxime spécieuse et couronnée de succès, la contrepartie exacte de celle, qui a été avancée par M. Burke - exacte en tout sauf un et, dans celui-là, il était plus généreux. On a dit aux propriétaires libres et allodiaux de la terre qu'ils devaient la céder au roi et reprendre « une partie », mais « la totalité, en vertu de certaines dispositions, qui, il a été dit, procurerait un objet de valeur - l'objet même était la sécurité - la sécurité de leur propriété. Quel a été le résultat ? Ils ont récupéré leur terre, certes, mais ils l'ont reçue, chargés de tous les fardeaux oppressifs de la servitude féodale - cruelle, d'ailleurs dans la mesure où l'épithète cruelle peut s'appliquer à des questions simplement de propriété.

Mais tous les autres droits de l'homme sont ici en cause. Car la liberté est souvent employée pour désigner tous les droits absolus de l'homme. « Les droits absolus de chaque Anglais, déclare Sir William Blackstone, sont, dans un sens politique et étendu, généralement appelés leurs libertés. »

Et devons-nous céder au gouvernement le entier de ces droits absolus ? Mais nous devons les abandonner seulement — dans confiance: — on tente maintenant de nous imposer un autre gosse de filiation malhonnête : mais dans quel but ? Le gouvernement nous a-t-il fourni une cour d'équité surintendante pour contraindre à une exécution fidèle de la fiducie ? Si c'était le cas, pourquoi devrions-nous nous séparer du titre légal de nos droits ?

Après tout, quelle est la grande bénédiction qui doit nous attirer dans cette reddition ? Nous devons abandonner tout ce que nous pouvons obtenir : et ce « certain », à la fois en ce qui concerne sa quantité et sa certitude, dépendra du plaisir de ce pouvoir auquel l'abandon est fait. . Est-ce une aubaine à proposer à ceux qui sont à la fois intelligents et libres ? Non. Les hommes libres, qui connaissent et aiment leurs droits, n'échangeront pas leur armure d'or pur et massif contre une d'un métal plus vil et plus léger, si finement blasonné de guirlandes : mais ils ne refuseront pas de faire un échange sur termes, qui sont des termes honnêtes et honorables, qui peuvent être avantageux pour tous et nuisibles à personne.

L'opinion a été très générale, que, pour obtenir les bénédictions d'un bon gouvernement, il faut sacrifier une partie de notre liberté naturelle. Je suis bien enclin à croire qu'à l'examen cette opinion se révélera fallacieuse. On trouvera, je pense, que le sage et bon gouvernement - je ne parle à présent d'aucun autre - au lieu de se contracter, agrandit aussi bien qu'il assure l'exercice de la liberté naturelle de l'homme : et ce que je disons de sa liberté naturelle, j'entends étendre, et veux être compris, à travers tout cet argument, comme étendu, à tous ses autres droits naturels.

Cette recherche ouvrira à notre perspective, d'un point de vue nouveau et frappant, le lien très étroit et très intéressant qui subsiste entre la loi de la nature et la loi municipale. Cette recherche nous récompensera donc richement de toutes les peines que nous pourrons y employer et de toute l'attention que nous pourrons lui accorder pour la faire.

"La loi", dit Sir William Blackstone, "qui empêche un homme de faire du mal à ses concitoyens, bien qu'elle diminue le naturel, augmente la liberté civile de l'humanité." Est-ce que cela fait partie de la liberté naturelle. faire du mal à quelqu'un ?

Dans une partie antérieure de ces conférences, j'ai eu l'occasion de décrire ce qu'est la liberté naturelle : revenons à la description qui en fut alors donnée. La nature a implanté dans l'homme le désir de son propre bonheur, elle lui a inspiré de nombreuses affections tendres envers les autres, en particulier dans les relations intimes de la vie, elle lui a doté de pouvoirs intellectuels et de pouvoirs actifs, elle lui a fourni une impulsion naturelle à exercer ses pouvoirs pour son propre bonheur et le bonheur de ceux pour qui il entretient de si tendres affections. Si tout cela est vrai, la conséquence indéniable est qu'il a le droit d'exercer ces pouvoirs pour l'accomplissement de ces buts, de la manière et sur les objets que son inclination et son jugement dirigeront, à condition qu'il ne porte pas préjudice à d'autres et pourvu que quelques intérêts publics n'exigent pas ses travaux. Ce droit est la liberté naturelle.”

Si cette description de la liberté naturelle est juste, elle nous apprendra que l'égoïsme et l'injure sont aussi peu tolérés par la loi de la nature que par la loi de l'homme. Des peines positives, en effet, peuvent, par les lois humaines, être annexées aux deux. Mais ces peines ne limitent que l'injustice et l'amour-propre excessif, et non l'exercice de la liberté naturelle.

Dans un état de liberté naturelle, chacun est autorisé à agir selon sa propre inclination, pourvu qu'il ne transgresse pas les limites qui lui sont assignées par la loi de la nature : dans un état de liberté civile, il est permis d'agir selon à son inclination, pourvu qu'il ne transgresse pas les limites qui lui sont assignées par la loi municipale. Il est vrai que, par la loi municipale, certaines choses peuvent être interdites, qui ne sont pas interdites par la loi de la nature ; mais il est également vrai que, sous un gouvernement sage et bon, chaque citoyen gagnera plus de liberté. qu'il ne peut perdre par ces interdictions. Il gagnera plus par la limitation de la liberté des autres hommes, qu'il ne peut perdre par la diminution de la sienne. Il gagnera plus par l'exercice élargi et non perturbé de sa liberté naturelle dans d'innombrables cas, qu'il ne peut perdre par la restriction de celle-ci dans quelques-uns.

Dans l'ensemble, donc, la liberté naturelle de l'homme, au lieu d'être abrégée, peut être augmentée et assurée dans un gouvernement qui est bon et sage. Comme il en est de sa liberté naturelle, il en est de ses autres droits naturels.

Mais même si une partie devait être cédée, s'ensuit-il que tous doit être remis ? "Homme", dit M. Burke, "ne peut pas jouir ensemble des droits d'un état civil et incivil". un état de nature : par les droits de cet état incivil, il faut entendre les droits de la nature : et est-il possible que les droits naturels et civils ne puissent se conjuguer ? Sont-ils vraiment incompatibles ? Nos droits doivent-ils être retirés du fondement stable de la nature, et placés sur la base précaire et fluctuante de l'institution humaine ? Tel semble être le sentiment de M. Burke : et tel semble aussi avoir été le sentiment d'une autorité bien plus élevée que M. Burke - Sir William Blackstone.

Dans l'Analyse de ses Commentaires, il mentionne « le droit à la sûreté personnelle, à la liberté personnelle et à la propriété privée » non pas comme des droits naturels, auxquels, je l'avoue, j'aurais dû m'attendre, mais « 8212 comme les « libertés civiles » des Anglais. Dans ses Commentaires, parlant des mêmes trois droits, il admet qu'ils sont fondés sur la nature et la raison mais ajoute que « leur établissement, aussi excellent soit-il, est toujours humain. magna charta, qu'il considère à juste titre comme pour la plupart déclaratoire des principaux motifs des lois fondamentales de l'Angleterre. Il dit en effet, qu'ils sont “soit que résidu de la liberté naturelle, qui n'est pas exigée par les lois de la société à sacrifier à la convenance publique ou bien ces privilèges civils, que la société s'est engagée à fournir, au lieu des libertés naturelles ainsi abandonnées par les individus. déclaration explicite laquelle des deux, à son avis, ils sont mais puisqu'il les fait remonter à la magna charta et aux lois fondamentales de l'Angleterre puisqu'il les appelle “libertés civiles” et puisqu'il dit expressément, que leur établissement est humain nous avons raison de penser, qu'il les considérait comme relevant de la dernière partie de sa description comme des privilèges civils, fournis par la société, au lieu des libertés naturelles abandonnées par les individus. Considéré sous cet angle, il n'y a pas de différence matérielle entre la doctrine de sir William Blackstone et celle de M. Burke.

Si ce point de vue est une vue juste des choses, la conséquence, indéniable et inévitable, est que, sous le gouvernement civil, les individus ont "renoncé" ou "renoncé" à leurs droits, auxquels ils avaient droit par nature et par la loi de la nature et ont reçu, à leur place, ces "privilèges civils, que la société s'est engagée à fournir".

Si cette vue est une vue juste des choses, alors la conséquence, indéniable et inévitable, est que, sous le gouvernement civil, le droit des individus à leur propriété privée, à leur liberté personnelle, à leur santé, à leur réputation et à leur vie, découlent d'un établissement humain et ne peuvent être attribués à aucune source supérieure. Le lien entre l'homme et ses droits naturels est intercepté par l'institution de la société civile.

Si cette vision est une vision juste des choses, alors, dans la société civile, l'homme n'est pas seulement fait pour, mais fait par le gouvernement : il n'est rien d'autre que ce que la société encadre : il ne peut revendiquer que ce que la société fournit. Son état naturel et ses droits naturels sont entièrement soustraits à l'attention : “C'est le sociale civile mec, dit M. Burke, et aucun autre, que j'ai dans ma contemplation.”

Si ce point de vue est une vue juste des choses, pourquoi ne devrions-nous pas souscrire aux articles suivants d'un credo politique, proposé par M. Burke.

“Nous avons souhaité, à l'époque de la révolution, et nous souhaitons maintenant tirer tout ce que nous possédons, en héritage de nos ancêtres. Sur ce corps et ce stock d'héritage, nous avons pris soin de n'inoculer aucun cyon étranger à la nature de la plante originelle. Toutes les réformes que nous avons faites jusqu'ici ont procédé sur le principe de référence à l'antiquité et j'espère, je suis même persuadé, que toutes celles qui pourront être faites plus tard seront soigneusement formées sur des précédents analogiques, l'autorité et l'exemple. ”

« Notre plus ancienne réforme est celle de la magna charta. Vous verrez que Sir Edward Coke, ce grand oracle de notre loi, et en fait tous les grands hommes qui le suivent, à Blackstone, sont industrieux pour prouver le pedigree de nos libertés.

Observons, en passant, que la seule position, relative à ce sujet, pour laquelle je trouve cité l'autorité de monseigneur Coke, est une position, à laquelle chacun, qui connaît l'histoire de la common law, donnera son assentiment immédiat et sans réserve : la position est que la magna charta était, pour la plupart, déclaratoire des principaux motifs des lois fondamentales de l'Angleterre. Mais M. Burke poursuit.

Ils s'efforcent de prouver que l'ancienne charte, la magna charta du roi Jean, était liée à une autre charte positive d'Henri Ier et que l'une et l'autre n'étaient rien de plus qu'une réaffirmation de la loi permanente encore plus ancienne. du royaume. En fait, pour la plupart, ces auteurs paraissent avoir raison peut-être pas toujours : mais si les juristes se trompent sur certains points, cela prouve d'autant plus ma position qu'il démontre le puissant préjugé envers l'antiquité, avec laquelle les esprits de tous nos avocats et législateurs, et de toutes les personnes qu'ils souhaitent influencer, ont toujours été remplis et la politique stationnaire de ce royaume en considérant leurs droits et franchises les plus sacrés comme un héritage.

Il convient de s'arrêter un peu ici. « Si, en retraçant la généalogie de nos « droits les plus sacrés », il était permis de se livrer au même train d'arguments et de réflexion, ce qui serait juste et naturel dans l'enquête sur les titres inférieurs, nous serions incités à s'enquérir, comment cela se passe, que des "erreurs dans certains détails" prouveraient plus fortement le point général à établir. Des erreurs dans certains détails concernant un titre foncier, ou la généalogie d'une famille, prouveraient-elles plus fortement la validité de l'un, ou l'ancienneté de l'autre ?

Mais je dois rendre justice à M. Burke. La raison, qu'il attribue, pour laquelle commettre ces erreurs prouve plus fortement sa position, c'est parce qu'elle prouve le "puissant". préjugé vers l'antiquité.” De cette prétention je ne contesterai ni l'existence ni la force : mais je demanderai — est-ce que cela prouve le point en question ? — Est-ce que cela prouve la véracité et l'exactitude même de la civil pedigree des libertés de l'Angleterre ? La prédilection est-elle une preuve de droit ? Est-ce que la propriété ou toute autre chose, qui est en litige, a décidé de lui appartenir, qui lui montre la plus forte affection ? Si, dans une controverse concernant un objet inférieur, la personne, qui le revendique, et qui s'engage à justifier sa réclamation, doit admettre que, en déduisant sa chaîne de titre, des erreurs ont été commises mais devrait pousser même ces erreurs comme argument en son nom, parce que sa persévérance dans son procès, malgré ces erreurs, démontre son puissant attachement pour la chose en litige que penserait un tribunal avisé — que penserait un jury impartial de sa conduite ? Je crois qu'ils ne penseraient pas qu'il fasse un compliment extraordinaire, ni à leur impartialité ni à leur compréhension.

Je commence maintenant à hésiter, si nous devons souscrire au credo politique de M. Burke. Cependant, continuons et examinons quelques-uns de ses autres articles. Quelqu'un, semble-t-il, avait eu la hardiesse de prétendre que le roi de Grande-Bretagne doit sa couronne au "choix de son peuple".Burke, "affirme une position des plus infondées, dangereuses, illégales et inconstitutionnelles". Rien ne peut être plus faux que le fait que la couronne de ce royaume est ainsi détenue par sa majesté. Pour réfuter l'affirmation, “que le roi de Grande-Bretagne doit sa couronne au choix de son peuple,”M. Burke a recours à la déclaration des droits, qui a été faite à l'avènement du roi Guillaume et de la reine Mary. “Cette déclaration de droit, dit-il, est la pierre angulaire de notre constitution, comme renforcé, expliqué, amélioré, et dans ses principes fondamentaux pour toujours installé. C'est ce qu'on appelle un « acte pour déclarer les droits et libertés du sujet, et pour règlement la succession de la couronne. Ces droits et cette succession sont déclarés en un seul corps, et liés indissolublement l'un à l'autre. temporaire solution de continuité dans la ligne de succession car il était impossible à M. Burke de ne pas admettre qu'à partir de cette ligne une déviation temporaire s'était faite — “il est curieux à quelle adresse ce temporaire solution est cachée à l'œil tandis que tout ce qui pourrait être trouvé dans cet acte de nécessité, pour tolérer l'idée d'un succession héréditaire est présenté, encouragé et mis à profit par la législature. La législature, poursuit-il, avait clairement en vue l'acte de reconnaissance de la première de la reine Elizabeth, et celui de Jacques le premier, les deux actes fortement déclaratoires de la nature héréditaire de la couronne et, dans de nombreuses parties, ils suivent, avec une précision presque littérale, les mots et même la forme, qui se trouve dans ces anciens statuts déclaratoires. #8220Ils donnent le serment le plus solennel, tiré de l'acte de la reine Elizabeth, aussi solennel qu'il ait jamais été ou puisse être donné en faveur d'une succession héréditaire. « Les seigneurs spirituels et temporels et les communes, au nom de tous les peuples susmentionnés, se soumettent très humblement et fidèlement eux-mêmes, leurs héritiers et postérités pour toujours et promettez fidèlement qu'ils se tiendront, maintiendront et défendront leursdites majestés, ainsi que les limitation de la couronne, ici spécifié et contenu, au maximum de leur pouvoir.”

J'ai dit plus haut que la tyrannie, à certains moments, est uniforme dans ses principes : je lui ai rendu pleine justice : elle ne l'est pas toujours. De la vérité, de la liberté et de la vertu, c'est la prérogative exclusive d'être toujours conséquent.

Adoptons un instant la déclaration que nous a donnée M. Burke. Sur cette déclaration, je demande si l'humble et fidèle soumission du parlement, au nom de tout le peuple, a suffi, au temps d'Elisabeth, pour se lier à jamais, leurs héritiers et leur postérité, à la lignée de succession héréditaire comment se fit-il qu'au temps de Guillaume et de Marie, le parlement, au nom de tout le peuple, était fondé à s'écarter, même pour un instant, de la succession dans cette ligne héréditaire ? Je demande encore une fois si l'humble et fidèle soumission du parlement, au nom de tout le peuple, était, au XVIe siècle, insuffisante pour lier leurs héritiers et la postérité au XVIIe siècle, comment se fait-il qu'en au dix-septième siècle, la soumission humble et fidèle du parlement, au nom de tout le peuple, pouvait-elle lier leurs héritiers et leur postérité au dix-huitième siècle ? Une telle soumission était soit suffisante, soit elle n'était pas suffisante pour ce dessein obligatoire : que les disciples de la doctrine, qui repose sur ce dilemme, choisissent entre les alternatives.

Je n'ai maintenant aucune hésitation si nous devons ou ne devons pas souscrire au credo de M. Burke : ce credo, qui est contradictoire avec lui-même, ne peut pas, dans toutes ses parties, être sain et orthodoxe.

Mais, à vrai dire, je ne me serais pas donné la peine de livrer, ni vous, d'entendre ces annotations sur elle, à moins qu'elle n'eût tiré l'appui, qu'elle prétend, des Commentaires sur les lois d'Angleterre. Les principes énoncés dans ces Commentaires ne sont jamais indifférents : j'ai déjà mentionné que, lorsqu'ils ne sont pas de véritables objets d'imitation, ils fournissent d'excellents matériaux de contraste.

Le gouvernement, à mon humble avis, doit être formé pour assurer et élargir l'exercice des droits naturels de ses membres et tout gouvernement, qui n'a pas ceci en vue, comme son objet principal, n'est pas un gouvernement de l'espèce légitime.

Ces droits résultent de l'état naturel de l'homme de la situation dans laquelle il se trouverait, si aucun gouvernement civil n'était institué. Dans une telle situation, un homme se trouve, à certains égards, sans rapport avec les autres à d'autres égards, particulièrement lié à certains à d'autres égards encore, ayant une relation générale avec tous. De son état indépendant, une classe de droits surgit : de ses relations particulières, une autre classe de droits surgit : de ses relations générales, une troisième classe de droits surgit. A chaque classe de droits correspond une classe de devoirs, comme nous avons eu l'occasion de l'observer et de l'illustrer, lorsque nous avons traité des principes généraux du droit naturel.

Dans son état indépendant, l'homme a un droit naturel à sa propriété, à son caractère, à la liberté et à la sécurité. De ses relations particulières, en tant que mari, en tant que père, en tant que fils, il a droit à la jouissance de droits particuliers, et obligé à l'accomplissement de devoirs particuliers. Celles-ci seront précisées en temps voulu. De ses relations générales, il a droit à d'autres droits, simples dans leur principe, mais, dans leur fonctionnement, féconds et étendus. Ses devoirs, dans leur principe et dans leur fonctionnement, peuvent être qualifiés de la même manière que ses droits. Dans ces relations générales, ses droits sont d'être à l'abri de tout préjudice et de recevoir l'accomplissement des engagements qui lui sont pris : ses devoirs sont de ne pas nuire et de remplir les engagements qu'il a pris. Sur ces deux piliers reposent principalement et respectivement les codes criminel et civil du droit municipal. Ce sont les piliers de la justice.

Du droit municipal, les droits et les devoirs de la bienveillance sont parfois, quoique rarement, les objets. Quand ils le sont, ils recevront l'attention agréable et méritée.

Vous voyez maintenant la distribution, courte, simple et claire, qui régira la partie suivante de mon système de conférences. De cette distribution, courte et simple, et claire comme elle est, vous voyez la connexion étroite et très intéressante entre le droit naturel et le droit municipal. Vous voyez, pour reprendre le langage de milord Bacon, comment les courants des institutions civiles coulent de la fontaine de la justice.

Je dois d'abord montrer qu'un homme a un droit naturel à sa propriété, à son caractère, à la liberté et à la sûreté.

Son droit naturel sur sa propriété, vous me permettrez, à présent, de le supposer comme un principe accordé. Je l'assume pour cette raison parce que je ne souhaite pas anticiper maintenant ce qui sera introduit, avec beaucoup plus de convenance et d'avantage, quand j'en viendrai à la deuxième grande division de mes conférences, dans laquelle je dois traiter des choses.

A son caractère, chacun a un droit naturel. Le caractère d'un homme peut, je pense, être décrit comme le juste résultat des opinions qui doivent se former sur ses talents, ses sentiments et sa conduite. Les opinions, sur ce sujet comme sur tout autre, doivent être fondées sur la vérité. La justice, comme la vérité, exige, concernant les caractères, l'exactitude et l'impartialité des opinions.

Sous certains aspects, le caractère peut être considéré comme une espèce de propriété mais, de tous, la plus proche, la plus chère et la plus intéressante. Dans cette lumière, il est vu par le poète de la nature —

Le trésor le plus pur que les temps mortels s'offrent

Qui vole mon sac à main, vole des ordures.

C'était le mien, c'est le sien et il a été l'esclave de milliers

Mais celui qui me vole mon nom,

Me prend ce qui ne l'enrichit pas,

Par l'exercice des mêmes talents et vertus, la propriété et le caractère sont souvent acquis l'un et l'autre : par le vice et l'indolence, les deux sont souvent perdus ou détruits.

L'amour de la réputation et la crainte du déshonneur sont, par le tout gracieux Auteur de notre existence, implantés dans nos seins, pour les buts les plus bienfaisants et les plus sages. Que ces principes ne soient pas considérés seulement comme la croissance des dispositions qui sont faibles ou vaines, elles s'épanouissent le plus luxuriant dans les esprits, les plus fortes et, ajoutons-le, les plus humbles. Du bonheur du ciel, une partie de la description infaillible est qu'il est "plein de gloire".

Que le caractère soit donc considéré comme l'un des droits naturels de l'homme : qu'il soit bien classé parmi ces droits dont la jouissance est le dessein du bon gouvernement et des lois d'assurer et d'élargir : bien mérite-t-il leur encouragement. et la protection car, à son tour, il assiste leurs opérations et supplée à leurs déficiences.

J'ai remarqué tout à l'heure que les droits et les devoirs de la bienveillance ne sont que rarement, quoiqu'ils soient quelquefois, l'objet du droit municipal. La remarque peut s'étendre aux droits et devoirs de bien d'autres espèces. À de nombreuses vertus, les récompenses légales ne sont pas et ne peuvent pas être attribuées : avec l'impunité légale, de nombreux vices sont et doivent être subis pour échapper. Mais devant une cour d'honneur sont justifiables ces qualités, ces sentiments et ces actions qui méprisent les procédés les plus subtils des tribunaux de droit et échappent à la plus vive vigilance des ministres de la justice. Cette cour, puissante dans ses sentences aussi bien que vaste dans sa juridiction, décrète à la vertu, et à l'exercice vertueux des talents, une couronne de gloire, pure et splendide : le vice, et l'oisiveté, moins odieux que le vice, il condamne à porter les insignes de l'infamie, sales et décolorés. Cette cour, donc, dans un gouvernement dont la vertu est le principe et le vice est le fléau, doit recevoir, de toutes ses institutions, le juste degré de faveur et de considération.

La perfection distinctive du noble esprit,

Cela aide et renforce la vertu, là où elle la rencontre.

Et imite ses actions, là où elle n'est pas.

Les descriptions morales de M. Addison sont rarement inexactes. A cette occasion, cependant, je dois déclarer que je le pense passible de l'accusation d'inexactitude. La contrefaçon de la vertu ne doit pas être digne de l'appellation d'honneur.

C'est le sentiment de quelques écrivains, hautement distingués aussi par leurs principes libéraux et virils, que l'honneur est particulier aux gouvernements monarchiques. « Dans l'extrême liberté politique, dit le marquis de Beccaria, et dans le despotisme absolu, toutes les idées d'honneur disparaissent ou se confondent avec d'autres. Dans le premier cas, la réputation devient inutile par le despotisme des lois et, dans le second, le despotisme d'un seul homme, annulant toute existence civile, réduit le reste à une personnalité temporaire précaire. L'honneur est donc l'un des principes fondamentaux de ces monarchies, qui sont un despotisme limité et dans celles-ci, comme les révolutions dans les États despotiques, c'est un retour momentané à l'état de nature et à l'égalité originelle.

Comme l'opinion erronée, même parmi les écrivains éclairés, est répandue, que le gouvernement est subversif de l'égalité et de la nature ! Est-ce nécessairement le cas ? En aucun cas. Quand je parle ainsi, je parle avec assurance, parce que je parle par principe fortifié par le fait. Que la constitution des États-Unis, que celle de la Pennsylvanie soit examinée du début à la fin. Aucun droit n'est conféré, aucune obligation n'est imposée à qui que ce soit, qui n'est pas imposé ou conféré à chaque citoyen du Commonwealth ou de l'Union - Je pense que je peux défier le monde de produire une seule exception à la vérité de cette remarque. Or, comme je l'ai montré en général dans une partie précédente de mes conférences, l'égalité originelle de l'humanité consiste en une égalité de ses devoirs et de ses droits.

Que l'honneur est le principe des gouvernements monarchiques, c'est la doctrine bien connue du célèbre Montesquieu. Mais examinons la nature et les qualités de cet honneur qu'il décrit. C'est cet honneur qui peut subsister sans l'honnêteté, car il dit expressément20, que, dans les monarchies bien policées, il y a bien peu d'honnêtes gens. C'est cet honneur qui n'interdit ni l'adulation, ni la ruse, ni l'art. C'est cet honneur qui juge les actions non pas comme elles sont bonnes, mais comme elles sont voyantes, non comme elles sont justes, mais comme elles sont grandes, non comme elles sont raisonnables, mais comme elles sont extraordinaires. C'est, en un mot, cet honneur qui façonne les vertus à sa guise, et étend ou limite nos devoirs par son goût fantasque. A cet honneur, en effet, la vérité dans la conversation est un point nécessaire : mais est-ce pour la vérité ? En aucun cas.

Car la possession de cet honneur est vicieuse dans sa pratique, et, même quand elle est juste dans sa pratique, vicieuse dans son principe, un gouvernement républicain ne contestera pas, je présume. Mais à cet honneur, dont le rapport avec la vertu est indissoluble, un gouvernement républicain produit le titre le plus incontestable. Le principe de la vertu est autorisé à être le sien : si elle possède la vertu, elle possède aussi l'honneur. J'admire la belle instruction morale et politique, ainsi que le goût architectural élégant, que montre la structure justement encadrée, dans laquelle le temple d'honneur n'était accessible que par le temple de la vertu.

Vu sous cet angle, l'honneur du caractère est une propriété, qui est, en effet, précieuse. Mais rappelons-nous que, de ce point de vue, c'est une propriété qui doit être achetée. Revendiquer cette réputation que nous ne méritons pas, est aussi absurde, bien que ce ne soit pas aussi évident, que de revendiquer cette propriété qui n'est pas la nôtre. La seule différence est que, dans le premier cas, nous réclamons généralement ce qui appartient à un autre, tandis que, dans le dernier cas, nous réclamons ce qui n'appartient pas seulement à nous-mêmes. Dans les deux cas, la demande est également infondée.

Accorder à un autre cette réputation qu'il ne mérite pas, est également abondant, et, dans de nombreux cas, est plus injuste que de lui conférer cette propriété, à laquelle il n'est pas, selon les principes soit de justice, soit de charité, ou bienveillance, intitulé. Comme il est tout aussi abondant, il faut davantage s'en méfier. Dans ce dernier cas, nous donnons ce qui nous appartient, et, par conséquent, sommes enclins à être prudents : dans le premier cas, nous sommes susceptibles d'être inconsidérés, car ce que nous donnons n'est pas à nous. L'orgueil aveugle n'est pas si odieux, mais il est aussi inutile et il est aussi insouciant que la censure aveugle. Sur un point important, ils coïncident précisément. Ils ont une égale tendance à détruire et à rendre inefficace la grande distinction entre le bien et le mal, l'approbation et la désapprobation, la vertu et le vice.

S'il est injustifiable d'accorder une réputation là où elle n'est pas due, quelle épithète attribuerons-nous à cette conduite, qui arrache la couronne d'honneur de ces temples, autour desquels elle a été méritoirement placée ? Le vol lui-même ne coule pas d'une fontaine aussi empoisonnée que celle-là, qui jette les eaux de la diffamation malveillante.

Le sujet de la réputation reviendra sous vos yeux, quand je traiterai des poursuites pour diffamation et diffamation : les deux supposent une agression injustifiable de caractère. Ce que j'ai dit maintenant suffira pour indiquer les principes généraux sur lesquels ces actions et poursuites doivent être défendues, soutenues et déterminées.

La propriété doit souvent être achetée, la réputation doit toujours être achetée : la liberté et la vie sont les dons gratuits du ciel.

Cet homme est naturellement libre, a été démontré dans une conférence précédente : je ne répéterai pas ce qui a été avancé.

Je serai certainement dispensé d'apporter des arguments formels pour prouver que la vie, et tout ce qui est nécessaire pour la sécurité de la vie, sont les droits naturels de l'homme. Certaines choses sont si difficiles, d'autres sont si simples qu'elles ne peuvent être prouvées. Il nous appartiendra plutôt de montrer l'inquiétude avec laquelle certains systèmes juridiques épargnent et préservent la vie humaine, la légèreté et la cruauté que d'autres découvrent à la détruire ou à s'en moquer et l'incohérence avec laquelle, dans d'autres, elle est, au parfois, sacrifiés sans motif, et, d'autres fois, religieusement gardés.

A Sparte, rien n'était jugé aussi précieux que la vie d'un citoyen. Et pourtant à Sparte, si un enfant nouveau-né apparaissait à ceux qui étaient chargés de l'examiner, mal formé ou malsain, il était, sans autre cérémonie, jeté dans un gouffre près du mont Taygète. Heureusement pour M. Pope - heureusement pour l'Angleterre, qui se vante de M. Pope - qu'il n'est pas né dans les environs du mont Taygète.

A Athènes, le parent était habilité, à la naissance d'un enfant, à se prononcer sur sa vie ou sa mort. A ses pieds il était déposé : s'il le prenait dans ses bras, cela était reçu comme le signal gracieux de sa conservation : s'il ne daignait pas un regard de compassion sur le fruit de ses reins, il était enlevé et exposé. Sur presque tout le reste de la Grèce, cette barbarie était permise ou autorisée.

En Chine, la pratique consistant à exposer les nouveau-nés aurait prévalu depuis toujours, et prévaut encore. Comme les institutions de cet empire ne changent jamais, sa situation ne s'améliore jamais.

Tacite le rapporte à l'honneur des Allemands, que, parmi eux, tuer des enfants nouveau-nés était considéré comme un crime des plus flagrants. Sur eux, ajoute-t-il, les bonnes manières ont plus de pouvoir que les bonnes lois n'en ont sur les autres nations. Cela montre qu'à son époque les contraintes de la loi commencèrent à s'imposer à cette pratique contre nature, mais que son invétération les avait rendues encore inefficaces.

Sous la république romaine, aucun citoyen de Rome n'était passible de la peine capitale par la sentence de la loi. Mais à Rome, le fils tenait sa vie par la tenure du plaisir de son père. Dans le forum, le sénat ou le camp, le fils majeur d'un citoyen romain jouissait des droits publics et privés d'un personne: dans la maison de son père, il n'était qu'un chose confondu, par les lois, avec le bétail, que le capricieux maître pouvait aliéner ou détruire, sans être responsable devant aucun tribunal sur la terre.

Le doux hindou est louablement opposé à l'effusion de sang, mais il entraîne son ami ou son bienfaiteur épuisé pour périr sur les rives du Gange.

Avec constance, belle et sans déviation, la vie humaine, de son commencement à sa fin, est protégée par le droit commun. Dans la contemplation de la loi, la vie commence lorsque l'enfant est d'abord capable de remuer dans l'utérus. Par la loi, la vie est protégée non seulement de la destruction immédiate, mais de tout degré de violence réelle et, dans certains cas, de tout degré de danger.

Les degrés de sollicitude découverts, par la loi, au sujet de la vie, sont marqués, de la manière la plus nette, par la série longue et régulière des différents degrés d'agression, qu'elle énumère et qualifie de menace, d'agression, de coups et blessures. , blessures, chaos, homicide. Comment ces divers degrés peuvent être justifiés, excusés, allégés, aggravés, réparés ou punis, apparaîtra à la fois dans le code criminel et dans le code civil de notre droit municipal.

Voilà qui concerne les droits naturels de l'homme dans ce qu'on a appelé son état indépendant. J'en viens maintenant à préciser et à considérer ces relations particulières, en vertu desquelles un homme a droit à la jouissance de droits particuliers et est obligé d'accomplir des devoirs particuliers.

Je commence par le mariage, qui forme la relation proche entre mari et femme.

Que nous consultions les déductions les plus solides de la raison, que nous recourions aux meilleures informations qui nous soient données par l'histoire, ou que nous écoutions l'intelligence incontestable communiquée dans les écrits saints, nous trouverons que la véritable origine de la société doit être attribuée à l'institution du mariage. Par cette institution la félicité du Paradis fut consommée et depuis la malheureuse expulsion de là, c'est à cette institution plus qu'à aucune autre que l'humanité a été redevable de la part de paix et d'harmonie qui a été distribuée entre elles. « Prima societas in ipso conjugio est », dit Cicéron dans son livre des offices, une œuvre qui fait honneur à la compréhension humaine et au cœur humain.

Les traditions les plus anciennes de chaque pays attribuent à ses premiers législateurs et fondateurs les règlements concernant l'union des sexes. L'honneur d'instituer le mariage chez les Chinois revient à leur premier souverain, Fo-hi. Afin de rendre respectable cette grande base de société, il ajusta, nous dit-on, les cérémonies dont s'accompagnaient les contrats de mariage.

Chez les Égyptiens, la loi du mariage aurait été établie par Ménès, dont le nom nous est transmis comme celui de leur premier roi. L'histoire d'Abraham offre un exemple frappant du profond respect qu'on témoignait de son temps, en Egypte, à l'union conjugale.

Cécrops a déjà été mentionné comme le premier grand législateur des Athéniens, et comme empruntant ses institutions à celles des Égyptiens. En conséquence, nous sommes informés qu'il a établi, à Athènes, les lois et les cérémonies du mariage, de la même manière qu'elles étaient observées et pratiquées en Egypte. La polygamie n'était pas autorisée. Ces régulations sont qualifiées de sources de vertus et de jouissances. Ils montraient les avantages de la décence, les attraits de la modestie, le bonheur d'aimer et la nécessité de la constance dans l'amour.

Le fondateur de Rome fit, concernant les mariages, une loi qui, à bien des égards, méritera notre attention particulière. Il s'exprimait en ces termes : « que chaque femme qui, par les saintes lois du mariage tombe au pouvoir d'un mari, entre avec lui dans une communauté de biens et de sacrifices ».

Comme le mariage a été institué par les premiers, il a toujours été encouragé par les législateurs les plus sages. Par la loi de Moïse, un homme, pendant un an après son mariage, était exempté des charges publiques et de la guerre. Une réglementation presque similaire, nous dit-on, a été établie par les Incas du Pérou. jus trium liberorum, introduit par la politique prudente d'Auguste, était une incitation permanente au mariage à Rome.

Les législateurs ont, avec une grande convenance, poussé leurs vues plus loin encore qu'ils ont pourvu, autant que le droit municipal peut le prévoir, contre la violation des droits, indispensables à la pureté et à l'harmonie de l'union matrimoniale. La trahison, en toute occasion, suffit à tacher une page dans les annales de la vie, mais la perfidie contre les engagements solennels du mariage efface l'impression de bonheur de chaque partie ultérieure de l'histoire conjugale. Sur ce sujet, cependant, si intéressant pour les sentiments et les émotions les plus fins du cœur, tout ce qu'on pourrait souhaiter ne peut, nous le craignons, être attendu de l'opération des lois humaines. Beaucoup doit être laissé à l'influence de cet honneur légitime, que nous avons décrit comme l'ami et le compagnon inséparables de la vertu. De l'honneur bâtard, que nous avons également décrit, il serait ridicule, dans ce cas, d'espérer quelque secours. Dans ce cas, comme dans beaucoup d'autres, cet honneur se glorifie dans sa honte.

Concernant les anciens Germains, Tacite, dans son bref mais magistral récit de leurs mœurs, nous apprend que chez eux les lois du mariage étaient rigoureusement observées et qu'aucune partie de leur conduite n'était plus exemplaire.

Nous avons vu la première institution du mariage chez les Athéniens et les Romains : une vue concise de son histoire sera instructive et intéressante.

Aux âges héroïques de la Grèce, nous dit-on, les droits de la beauté et de la faiblesse féminine étaient hautement respectés et tendrement observés. La simplicité de ces siècles était également éloignée de la cruelle tyrannie des sauvages, qui condamne le beau sexe à la servitude, et du sordide égoïsme du luxe, qui ne les considère que comme des instruments de plaisir. De là ces scènes touchantes si délicieusement décrites par Homère, qui, dans les entretiens d'Hector et d'Andromaque, donnent l'image la plus frappante de la félicité nuptiale et de l'amour. Mais ce beau tableau des mœurs antiques fut bientôt misérablement défiguré et, dans les périodes dégénérées de la Grèce, le beau sexe était autant négligé et méprisé qu'il avait été aimé et admiré dans les âges héroïques.

Dans ces temps dégradés, dont je suis maintenant obligé de parler, aucune peine n'était employée pour rendre les femmes grecques des membres agréables de la société, dans aucune partie de leur vie. L'éducation leur était soit entièrement refusée, soit dirigée vers des objets aptes à se contracter et à avilir, au lieu d'élever et d'élargir l'esprit. Lorsqu'elles furent grandes, elles furent jetées en mariage, sans avoir été consultées dans le choix et en entrant dans ce nouvel état, elles trouvèrent à la sévère tutelle d'un père succéda la domination absolue d'un mari. A cette époque, même les lois d'Athènes toléraient cette indigne tenue de conduite : assurer la fortune du mari était considéré comme un objet de plus grande importance, que de protéger la personne et l'honneur de la femme, de l'outrage si particulièrement redouté par les femmes. vertu.

Tournons maintenant notre attention vers Rome. Vous vous rappelez que, par une loi de Romulus, « la femme tomba au pouvoir du mari. c'est une interprétation des plus injustifiables et des plus sévères. Par cette interprétation, teintée de la fiction contre nature, que, dans un mariage solennel, la femme a été adoptée par le mari, il a acquis sur elle toute la plénitude formidable de la puissance paternelle romaine. Cet extrême, comme d'habitude, produisit bientôt son contraire et la servitude féminine fut échangée contre la licence féminine. Les solennités des noces antiques furent déclinées, afin d'éviter les conséquences odieuses sur elles induites par la construction et la fiction de la loi et les parties, sans perdre, de part et d'autre, leur indépendance ni leur nom, ont souscrit des articles définis et stipulés d'un contrat de mariage. Leur cohabitation, et les apparences d'un intérêt commun


Les droits individuels, le bien commun se heurtent souvent

En tant qu'Américains, nous sommes unis dans la conviction que tout le monde a certains droits inaliénables. Les principaux d'entre eux sont, comme l'a écrit le président Thomas Jefferson, le droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur.

Dans le même temps, les valeurs américaines sont également profondément enracinées dans un fort sentiment de communauté. Ce sentiment se reflète dans notre devise nationale : « E Pluribus Unum », qui signifie « parmi plusieurs, un ».

Notre insistance collective sur les droits individuels et le bien commun donne lieu à l'idée que le gouvernement légitime ne tire son autorité que du consentement des gouvernés. Alors que la souveraineté appartient au peuple, nous choisissons d'établir un gouvernement pour à la fois protéger les droits individuels et faire progresser le bien commun.

Comme le stipule l'article I de la Constitution de l'Indiana, « [T]ous les pouvoirs sont inhérents au peuple et que tous les gouvernements libres sont, et de droit devraient être, fondés sur leur autorité et institués pour leur paix, leur sécurité et leur bien-être. . "

Après la guerre d'indépendance, les fondateurs ont créé une nouvelle forme de gouvernement avec ces idéaux à l'esprit. Les rédacteurs ont délibérément rédigé la Constitution, imposant plusieurs limites au pouvoir gouvernemental tout en préservant les droits individuels.

Prenons, à titre d'exemple, ce qui est peut-être la clause la plus connue du premier amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi réduisant la liberté d'expression ».

À première vue, le langage du premier amendement semble signifier que les législateurs ne peuvent adopter aucune loi empêchant la parole. Nous savons, bien sûr, que ce n'est pas le cas.

Bien que j'aie certainement le droit de prononcer un discours sur un trottoir public, peu conviendraient que j'ai aussi le droit de crier mon discours dans un mégaphone à 2 heures du matin dans un quartier résidentiel.

Par « liberté d'expression », la Constitution doit donc signifier autre chose que le droit absolu de parler n'importe où, n'importe quand et de n'importe quelle manière. La même logique s'applique à toute une série de droits qui nous sont chers.

Étant donné que le gouvernement existe à la fois pour promouvoir le bien-être général et préserver les droits individuels, des problèmes peuvent survenir, et surviennent, lorsque les deux objectifs entrent en conflit.

L'exemple ci-dessus est facile à résoudre. Mon droit de crier dans un mégaphone au milieu de la nuit devrait, toutes choses égales par ailleurs, céder la place à l'ordonnance raisonnable sur les sons nocturnes de ma ville.

Mais tous les conflits ne se règlent pas aussi facilement. Tout au long de l'histoire de notre nation, nous avons été confrontés à des questions difficiles concernant le gouvernement prenant la propriété privée pour un usage public, la vie privée, la sécurité, la religion, le droit de porter des armes et une grande variété d'autres problèmes sociaux, politiques et économiques.

Comment tracer la ligne dans chaque cas ? Les républicains classiques, tels que Cicéron et les anciens Romains, mettraient l'accent sur la promotion des besoins de la communauté au-dessus de la liberté individuelle. D'un autre côté, les philosophes des droits naturels comme John Locke mettraient l'accent sur la maximisation des droits individuels à la vie, à la liberté et à la propriété.

Parce que notre Constitution intègre des idées des deux camps, il n'y a pas d'approche « taille unique ». En tant que république, nous confions à nos représentants élus le soin de prendre des décisions importantes pour faire avancer et équilibrer le bien commun avec les droits individuels. S'ils font fausse route, nous pouvons et devons les tenir pour responsables.

Souvent, les questions les plus difficiles sont résolues de manière appropriée par le pouvoir judiciaire, et non par la politique. Le juge John Paul Stevens a reconnu la tension de trancher de tels litiges dans son opinion dissidente dans McDonald v. City of Chicago : évalués et comparés. Aucun droit n'est absolu.

La Cour suprême a rendu des décisions marquantes tout au long de l'histoire de notre pays, traçant une ligne marquant l'équilibre entre le bien commun et les droits individuels dans chaque cas.

En fin de compte, cependant, la responsabilité ultime nous incombe, en tant que citoyens. Nous conservons à la fois le droit et l'obligation d'insister sur un gouvernement qui soit de, par et pour tous.

Comme Alexander Hamilton l'a observé lors de la fondation, « les droits sacrés de l'humanité ne doivent pas être fouillés parmi de vieux parchemins ou des archives moisies. Ils sont écrits, comme avec un rayon de soleil, dans tout le volume de la nature humaine …. »

Alexander P. Orlowski est avocat à Indianapolis et membre du conseil d'administration de la Indiana Bar Foundation.


Note de l'éditeur: Nous avons demandé à Patrick J. Charles, auteur de nombreux articles et livres sur le contrôle des armes à feu, l'histoire du droit et la Constitution, de nous donner un aperçu de l'histoire du droit des armes à feu. De nombreux juges ont cité ses écrits sur le deuxième amendement dans leurs opinions, y compris la Cour suprême des États-Unis dans la décision historique McDonald c. Ville de Chicago. Charles est historien principal pour le commandement des opérations spéciales de l'US Air Force et est l'auteur du récent livre séminal Armé en Amérique : une histoire des droits d'armes à feu, des milices coloniales au transport dissimulé.

Dire que l'histoire des droits des armes à feu est controversée serait un euphémisme. C'est une histoire qui a été guidée par l'idéologie politique et les attitudes culturelles plus que par les faits.

Pendant plus d'une décennie, j'ai fait des recherches, écrit, débattu et discuté de l'histoire des droits des armes à feu et de ses ramifications juridiques. Je ne suis pas anti-armes à feu, anti-Deuxième Amendement, associé au communisme, ou à un autre stéréotype négatif utilisé par les défenseurs des droits des armes à feu pour « pigeonner » quiconque n'adhère pas entièrement aux principes de la théologie des droits des armes à feu.

En tant qu'historien de carrière dans l'US Air Force, je ne suis ni étranger ni mal à l'aise avec les armes à feu. Je cherche à écrire l'histoire d'une manière qui adhère à la méthodologie historique acceptée et aux normes d'objectivité - une histoire qui, pour emprunter à la regrettée historienne Barbara W. Tuchman, reste "dans les limites de l'évidence". Un historien ne devrait jamais « rien inventer, [pas] même la météo ».

En termes simples, le deuxième amendement n'a pas été compris en 1791, 1868, 1934, ou même jusqu'en 1968 de la façon dont il l'est aujourd'hui. Cela est particulièrement vrai lorsqu'on examine la rhétorique politique à différents moments de l'histoire. Pendant près de deux siècles, le deuxième amendement était pratiquement inexistant dans les discussions politiques, et ce n'était même pas un sujet de discussion improvisé dans les campagnes électorales.

Les défenseurs des droits des armes à feu se mobilisent contre le contrôle des armes à feu devant le Capitole de l'État du Minnesota. Photo de Fibonacci Blue.

Aujourd'hui, cependant, après des décennies de politisation du deuxième amendement par les défenseurs des droits des armes à feu, la question des droits des armes à feu est ancrée dans le discours politique américain, certains politiciens, législateurs et commentateurs politiques allant jusqu'à exalter le deuxième amendement au-dessus toutes les autres protections constitutionnelles.

Au cours des deux dernières décennies, les organisations de défense des droits des armes à feu, notamment la National Rifle Association (NRA), ont eu de l'influence pour convaincre les législateurs fédéraux, étatiques et locaux (et dans certains cas les juges fédéraux et étatiques) de considérer le deuxième amendement. droit de « détenir et de porter des armes » de la même manière qu'ils le font – en tant que droit général d'acquérir, de posséder, de tirer et de porter des armes à feu à la fois en privé et en public. Cette influence a inauguré ce que l'on peut au mieux décrire comme l'âge d'or des droits des armes à feu.

Est-ce que quelque chose a changé ? Lire « L'Amérique comme culture des armes à feu » de Richard Hofstadter
n le numéro d'octobre 1970 de Patrimoine américain.

Considérez que pendant des siècles, les restrictions sur le port d'armes à feu dans les lieux publics étaient courantes et que leur constitutionnalité était incontestée. Aujourd'hui, cependant, le statu quo est bien différent. À la demande des défenseurs des droits des armes à feu, un certain nombre de législatures d'État ont supprimé la plupart, sinon la totalité, des obstacles juridiques au port d'armes à feu dans les lieux publics. Il en est de même pour la légitime défense. Pendant des siècles, la règle de droit en vigueur était qu'il était illégal de tirer et de tuer une autre personne à moins que cela ne soit absolument nécessaire et jugé raisonnable pour la personne moyenne. Désormais, il est légalement permis d'employer l'autodéfense armée même contre une personne qui bat en retraite.

J'ai commencé mes recherches sur les droits des armes à feu après la décision de la Cour d'appel des États-Unis en 2007 en Parker c. District de Columbia, dans laquelle une majorité de 2-1 a estimé que l'histoire entourant la ratification du deuxième amendement signifie que le droit de « détenir et de porter des armes » a été compris par les pères fondateurs pour protéger un droit individuel de posséder des armes à usage commun pour une utilisation en dehors de la milice .

Pour tester l'exactitude des déclarations historiques de la cour, j'ai lu toutes les sources primaires et secondaires sur la ratification du deuxième amendement que j'ai pu trouver. Si, en fait, la cour avait raison de dire que les pères fondateurs comprenaient le terme « porter des armes » comme signifiant porter des armes, il devrait y avoir de nombreux exemples dans la littérature de la fin du XVIIIe siècle. En fin de compte, cependant, mon examen historique n'a révélé rien de substantiel à l'appui de la Parker la déclaration historique centrale de la cour.

Dans presque tous les cas, les termes « porter des armes » ont été utilisés dans un contexte militaire distinct. Bien qu'il y ait effectivement eu quelques valeurs aberrantes qui utilisaient le terme « armes d'ours » au sens large, rien n'y suggérait fermement que « armes d'ours » faisait référence au port général d'armes à des fins non militaires.

Étant donné que la Constitution et la Déclaration des droits étaient des documents juridiques – rédigés, débattus et amendés par certains des plus grands juristes de la fin du XVIIIe siècle – alors le langage utilisé pour comprendre le deuxième amendement se trouverait sûrement dans les lois mêmes. gouverner les Américains du XVIIIe siècle. Pendant trois mois, je me suis plongé dans les livres de droit du XVIIIe siècle.

À la fin de mes recherches, je suis arrivé à deux conclusions historiques. Premièrement, tous les termes qui composent le deuxième amendement – ​​« milice bien réglementée », « nécessaire à la sécurité d'un État libre », « porter les armes » et « garder les armes » – apparaissent régulièrement dans les lois du XVIIIe siècle relatives à milices. Deuxièmement, dans toutes les autres lois du XVIIIe siècle, y compris les lois relatives au crime, à l'autodéfense, aux armes et à la chasse, aucun des termes qui composaient le deuxième amendement n'était présent - pas même différentes variantes du terme « porter des armes » — c'est-à-dire « porter les armes », « porter les armes », etc.

Plus révélateur encore était le fait qu'aucun commentateur juridique du XVIIIe siècle ou aucune affaire juridique du XVIIIe siècle n'a utilisé le terme « porter des armes » ou une quelconque variante de ces termes pour décrire l'acte de porter des armes ou d'utiliser des armes dans l'acte d'autodétermination. la défense.

Ces résultats m'ont amené à conclure que le deuxième amendement n'était ni légalement destiné ni légalement compris par les pères fondateurs comme protégeant un droit à l'autodéfense individuelle armée. Au contraire, le deuxième amendement était intimement lié au service dans une milice bien réglementée, et l'histoire politique entourant la milice, en particulier de la fin du XVIIIe siècle au début du XIXe siècle, appuyait davantage cette conclusion.

Voir aussi « America as a Gun Culture » de Richard Hofstadter
dans le numéro d'octobre 1970 de Héritage américain

Puis dans District de Columbia c. Heller, la Cour suprême s'est également prononcée en faveur de l'interprétation de l'autodéfense individuelle armée, bien qu'à une faible majorité de 5-4, dans une décision centrée sur l'histoire du droit. Ce qui ressort immédiatement de la décision, c'est l'analyse linguistique de la majorité.Avec seulement quelques exemples concrets, la majorité a convenu que l'usage minoritaire du terme « bras d'ours » était l'usage majoritaire, et l'usage majoritaire était en quelque sorte l'usage minoritaire.

Une chose qui s'est démarquée était la manière dont la majorité de la Cour a expliqué le langage préliminaire du deuxième amendement, comme si les pères fondateurs l'avaient inclus comme une simple esthétique visuelle plutôt que comme un élément central du sens de l'amendement.

Une autre déclaration historique faite par le Heller La majorité était également curieuse - que les antécédents anglais du deuxième amendement, l'article VII de la déclaration des droits anglaise de 1689, étaient compris comme conférant un droit à l'autodéfense individuelle armée. Je connaissais déjà quelque peu l'histoire de l'époque, mais en recherchant l'objectivité et l'exactitude historiques, j'ai contacté des historiens spécialisés dans Stuart England et la pensée intellectuelle anglaise du XVIIe siècle.

Avec leurs conseils, j'ai lu toutes les sources disponibles concernant la Déclaration des droits anglaise et j'ai comparé mes conclusions avec ce que le Heller majorité prononcée.

Les défenseurs des droits des armes à feu soulignent le « droit de porter des armes » garanti dans la Déclaration des droits anglaise, qui a été présentée au roi Guillaume et à la reine Mary en 1689. Mais ce droit ne s'étendait qu'à certains riches propriétaires terriens protestants.

J'ai découvert que l'histoire réelle de la Déclaration des droits anglaise et l'histoire adoptée par la Heller majorité étaient très éloignés les uns des autres. Ils n'étaient même pas proches, et la raison de la division historique était les travaux de deux universitaires influents, Joyce Lee Malcolm et Stephen P. Halbrook, qui entretiennent tous deux des liens avec la National Rifle Association (NRA).

Page par page, ligne par ligne, note de bas de page par note de bas de page, j'ai fouillé dans le matériel historique pertinent écrit par Malcolm et Halbrook, et dans le processus j'ai trouvé un certain nombre d'erreurs. Dans l'ensemble, les erreurs de Malcolm et Halbrook étaient dues à leur échec à adhérer pleinement aux méthodologies historiques acceptées. Les textes historiques n'étaient pas entièrement contextualisés, de vastes revendications historiques ont été faites avec peu de preuves à l'appui, des recherches et des analyses historiques ont été effectuées dans le but de mener une expérience de pensée juridique moderne, sans découvrir le passé ni accepter le passé selon ses propres termes, etc. .

Parfois, Malcolm et Halbrook ont ​​fait des affirmations historiques sans aucune preuve à l'appui, comme l'affirmation de Malcolm selon laquelle James II cherchait à utiliser le Game Act de 1671 pour désarmer toute l'Angleterre. Ou l'affirmation de Halbrook selon laquelle le deuxième amendement a été rédigé en réponse au désarmement des Américains qui a eu lieu pendant la guerre d'indépendance.

La gravité alarmante de ces erreurs historiques a été à l'origine de mes deux publications suivantes, toutes deux sur l'histoire du deuxième amendement. Certaines recherches et analyses historiques ont fini par servir de base à un mémoire d'amicus en McDonald c. Ville de Chicago, dans laquelle la Cour suprême a confirmé la plupart des déclarations historiques faites par le Heller majorité et les a appliqués aux décisions des tribunaux de l'État par incorporation. Le juge Stephen Breyer a adopté mon argument juridique dans sa dissidence et a écrit une dissidence cinglante sur l'utilisation et l'abus de l'histoire.

Dans les mois qui suivent McDonald's, j'ai vu avocat après avocat et juriste après juriste (dont la plupart étaient payés ou employés par des organisations de défense des droits des armes à feu), continuer à déformer l'histoire du deuxième amendement. Mon idéalisme intellectuel s'est finalement déplacé vers le réalisme intellectuel. L'histoire des droits des armes à feu n'était pas fondée sur l'adhésion à des principes historiques reconnus, tels que l'objectivité historique, la recherche de la vérité historique ou un échange d'idées savant. Au contraire, l'histoire des droits des armes à feu reposait sur des principes de plaidoyer juridique, d'activisme politique et, dans le processus, d'élargir le sens et la portée du deuxième amendement aussi largement que possible.

Pendant une brève période, étant donné la nature malhonnête du sujet, j'ai envisagé de renoncer à toute recherche ou écrit supplémentaire sur l'histoire des droits des armes à feu. Mais si je lui tournais le dos, je tournerais le dos à la principale raison pour laquelle je voulais être historien en premier lieu – protéger l'histoire et les faits des mythes et des distorsions.

L'histoire des droits des armes à feu parle différemment à différentes personnes - il n'y a pas un récit historique des droits des armes à feu, mais plusieurs. Mais c'est un fait que la conception des pères fondateurs du deuxième amendement avait peu à voir avec le droit de posséder, d'entretenir et d'utiliser des armes à feu pour la chasse, le tir et l'autodéfense. Au contraire, le cœur du deuxième amendement concernait une milice bien réglementée, qui avait une signification politique, sociétale, constitutionnelle et idéologique pour les pères fondateurs.

En effet, pour être considérée comme une milice bien réglementée à la fin du XVIIIe siècle, il fallait que « le peuple », en tant que milicien, soit armé de fusils, de mousquets, de pistolets, de coutelas, etc. Cependant, comme l'ont attesté tous les commentateurs politiques et militaires jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, les armes n'étaient pas l'élément central d'une milice bien réglementée. Les armes n'étaient qu'un outil pour atteindre l'objectif constitutionnel de la liberté républicaine - liberté que les pères fondateurs pensaient qu'elle serait sapée si la confiance du public dans une milice bien réglementée devait cesser d'exister.

En moins d'un demi-siècle, les craintes de certains des Pères fondateurs s'étaient réalisées. En raison à la fois de l'inaction politique et de la défaveur du public envers le service dans la milice, le modèle de républicanisme civique du deuxième amendement est finalement mort. A sa place surgit l'antithèse — le modèle de citoyenneté armée. Accompagnant ce changement conceptuel dans la pensée américaine, il y avait la croyance en un nouveau droit du deuxième amendement à l'autodéfense individuelle armée.

Ce nouveau droit, bien que légalement susceptible d'action, était sévèrement limité dans sa portée constitutionnelle. Certes, à l'ère Antebellum, certains tribunaux des États du Sud ont reconnu un droit plus solide à l'autodéfense armée à la fois en privé et en public, mais c'était un droit qui ne s'appliquait qu'à une petite partie du pays. Pour la plupart des Américains, le droit de posséder des armes à des fins d'autodéfense et à d'autres fins était, comme d'autres droits, limité par le pouvoir de la police gouvernementale et était donc soumis à une réglementation raisonnable, notamment en limitant les types d'armes pouvant être détenues, ainsi que restrictions de temps, de lieu et de manière.

Après la guerre civile, le point de vue majoritaire du deuxième amendement a complètement consommé le point de vue minoritaire et un consensus national s'est développé. Le consensus national était que les gouvernements étatiques et locaux maintenaient de larges pouvoirs de police pour réglementer les armes dangereuses dans l'intérêt de la sécurité publique, c'est-à-dire tant qu'ils ne détruisaient pas complètement le modèle de citoyenneté armé du deuxième amendement ou n'autorisaient pas les individus à exercer leur droit à l'autodéfense armée dans les cas extrêmes.

Au début du vingtième siècle, bien que de nombreux Américains aient fini par croire que le deuxième amendement protégeait le droit de posséder des armes à feu à des fins licites et légitimes en dehors du service dans la milice, la Cour suprême des États-Unis n'avait jamais défini le deuxième Amendement dans des termes aussi larges. En fait, il est juste de dire que la jurisprudence de la Cour suprême était ambiguë quant aux droits individuels, le cas échéant, accordés par le deuxième amendement.

Cela a finalement imposé aux tribunaux fédéraux inférieurs le fardeau de régler l'affaire. L'une après l'autre, chaque cour d'appel du vingtième siècle chargée d'examiner le deuxième amendement a estimé que le droit de détenir et de porter des armes était lié à la milice, sous une forme ou une autre. Les tribunaux fédéraux n'ont pas découragé un groupe de fervents partisans du droit de posséder et d'utiliser des armes à feu à des fins légitimes et licites.

Provoqués à l'action par la croissance incessante des restrictions sur les armes à feu, ces croyants ont réuni les premiers groupes de défense des droits des armes à feu. Au cours de ces premières années, le principal programme de défense des droits des armes à feu était de promouvoir une législation modèle sur les armes à feu.

Un manifestant fait connaître ses sentiments lors d'un rassemblement pro-armes à Minneapolis. Photo de Fibonacci Blue.

Cependant, alors que les défenseurs des droits des armes à feu remportaient une victoire politique après l'autre et que la communauté des droits des armes à feu continuait de croître, leur détermination pour un changement conceptuel plus vaste a atteint de nouveaux sommets. Pour les défenseurs des droits des armes à feu, pour parvenir à ce changement conceptuel, la fin justifiait presque toujours les moyens. Tout ce qui était nécessaire pour inciter la communauté des défenseurs des armes à feu à agir, influencer les législateurs ou recueillir l'opinion publique était moralement justifiable.

Cela signifiait souvent vilipender l'opposition intellectuelle, s'appuyer sur le sensationnalisme et fabriquer des motifs politiques. Dans le même temps, les réglementations sur les armes à feu ont été assaillies de manière fantaisiste comme étant inefficaces, encourageant le crime et n'étant rien de plus qu'une pente glissante vers un désarmement complet.

Pendant la majeure partie du vingtième siècle, le programme politique avancé par les défenseurs des droits des armes à feu – bien qu'il soit sans aucun doute efficace pour inciter la communauté des droits des armes à feu à bloquer ou à faire échouer la législation sur les armes à feu – n'a guère influencé le grand public, qui a massivement soutenu le contrôle des armes à feu. Mais, à force de persévérance, les défenseurs des droits des armes à feu ont finalement réussi à changer la perception du grand public.

Du début au milieu du XXe siècle, les défenseurs des droits des armes à feu ont fait avancer leur programme avec peu ou pas de preuves étayées. Puis, en 1977, un mouvement populaire de la NRA a évincé son vice-président exécutif, le général Maxwell E. Rich, un membre de la "vieille garde" qui prévoyait de réduire l'implication politique de l'organisation et de la ramener à ce qu'il considérait comme son héritage de tir sportif. et l'adresse au tir. À la suite de cette « révolte de Cincinnati », la défense des droits des armes à feu a commencé à recruter, à encourager et à promouvoir la littérature universitaire qui coïncidait avec la théologie de longue date des droits des armes à feu. Presque tout ce que les défenseurs des droits des armes à feu avaient prétendu pendant des décennies était maintenant emballé et vendu comme étant académiquement vrai.

La diffamation historique des contrôles des armes à feu fait simplement partie d'une transformation plus large qui a eu lieu dans la politique américaine moderne - une qui voit les idées et les croyances en termes simples, justes et faux. Du point de vue des défenseurs des droits des armes à feu, ceux qui soutiennent les droits des armes à feu sont présentés comme les bons. Inversement, ceux qui soutiennent et font avancer le contrôle des armes à feu sont considérés comme les méchants.

Cette transformation est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles l'évolution des droits des armes à feu s'est avérée si problématique pour la société américaine.


Principe fondateur des États-Unis d'Amérique : les droits individuels

Notre pays a été le premier et le seul pays de l'histoire à être fondé sur une toute nouvelle idée, l'idée que les gens ont des droits. Ces droits sont :

&bull le droit à une&rsquos vie (ce qui inclut celle pour laquelle on a travaillé)

&bull le droit à sa propre liberté (liberté de vivre comme vous le souhaitez à condition de ne blesser personne d'autre)

&bull le droit de poursuivre un&rsquos propre bonheur (pas tout le monde&rsquos&mdashyours)

Lorsque l'Amérique a été créée, il y avait une autre idée nouvelle - l'idée que le seul objectif légitime du gouvernement était de protéger ces droits, de s'assurer que personne ne viole les droits d'autrui. Le gouvernement n'était pas là pour dire aux hommes quoi faire, ou comment vivre leur vie, ou pour prendre par la force ce que chacun a gagné par ses propres efforts pour donner à un autre. L'initiation à la force était bannie des relations humaines. Le seul usage approprié de la force était en représailles contre ceux qui avaient initié la force ou la fraude contre un autre. La force n'était utilisée que comme moyen de défense des droits par l'intermédiaire de trois branches du gouvernement : la police, l'armée et les tribunaux. Et c'est tout. Le but du gouvernement était de ne faire qu'une chose et rien d'autre. C'était pour protéger les droits individuels.

La mise en œuvre de ces deux idées a créé quelque chose d'inédit sur la surface de la terre. Pour la première fois, les hommes étaient libres des autres hommes. Ils n'étaient plus soumis à un seigneur, un maître ou un roi. Ils pourraient vivre leur vie et poursuivre leurs objectifs de manière indépendante tout en s'associant volontairement plutôt que par la force. Avec les droits individuels comme principe directeur, toutes les autres libertés se sont mises en place : liberté économique, liberté religieuse, liberté sociale, liberté d'association, liberté contractuelle, liberté d'expression, liberté de réunion, liberté de porter des armes, etc. Et regardez ce qui s'est passé. Les États-Unis d'Amérique sont devenus la nation la plus heureuse, la plus riche, la plus prospère et la plus avancée de la planète. C'était aussi le pays le plus moral parce qu'il reconnaissait les droits individuels.

Mais le concept de droits s'est corrompu au fil du temps. Maintenant, les gens prétendent qu'ils ont un &ldquorright&rdquo ou qu'ils ont droit à des choses comme une éducation, des soins médicaux, de la nourriture, un logement, etc. Mais si les gens ont un &ldquoright&rdquo sur quelque chose, cela signifie que quelqu'un doit le fournir. Et quand quelqu'un doit fournir quelque chose contre son gré à quelqu'un d'autre, il n'y a qu'un seul mot pour le décrire : l'esclavage. Pourtant, si la survie de l'homme est l'objectif, la liberté est impérative. Puisque l'homme ne sait pas automatiquement comment survivre, il doit utiliser son esprit pour comprendre comment vivre. Il a besoin de liberté pour pouvoir penser et agir conformément aux conclusions de son esprit. Par conséquent, un pays moral fournit les conditions nécessaires pour que cela se produise et il n'y a qu'un seul système politique qui le fait - le capitalisme.

Le capitalisme est un système social basé sur le concept de droits de propriété. Sans droits de propriété, vous n'avez aucun droit à votre propre vie. Si vous pouvez &rsquot garder ce pour quoi vous avez travaillé afin de soutenir et de profiter de votre vie, si vous n'avez pas votre mot à dire sur ce qui arrive à votre propriété, vous n'avez aucun pouvoir sur vos décisions et vos actions, ce qui signifie vos droits sur votre vie, votre liberté. et la poursuite de votre bonheur ont été enlevés. Est-ce que cela se passe ici aux États-Unis? Oui c'est le cas. Peut-il être sauvé ? Seulement si les Américains découvrent notre principe fondateur des droits individuels et éliminent les programmes gouvernementaux et les lois qui ne les protègent pas. Voici quelques exemples :

  • La redistribution des richesses ne protège pas les droits. L'homme qui gagne honnêtement sa vie se voit confisquer son argent contre son gré (vol) pour le donner à quelqu'un d'autre. Son droit à ce pour quoi il a travaillé, ce qui fait vivre sa vie, a été violé.
  • La médecine socialisée ne protège ni les droits ni la vie. Les médecins deviennent esclaves de l'État qui réglemente leur pratique de la médecine et les patients ne peuvent plus choisir les meilleurs traitements aux meilleurs prix. Leur droit d'utiliser leur propre esprit pour décider quoi faire et de conclure des accords contractuels les uns avec les autres a été violé.
  • La sécurité sociale ne protège pas les droits. L'homme qui veut investir pour son avenir comme il l'entend le peut, car on lui retire son argent pour le donner à quelqu'un d'autre. Son droit à sa propriété, à ce qu'il a gagné, a été violé.
  • Les réglementations sur les entreprises ne protègent pas les droits. L'homme d'affaires peut embaucher ou licencier quelqu'un sans passer par un « processus » dicté par le gouvernement. Son droit d'utiliser son esprit pour prendre des décisions concernant les associations bénévoles a été violé. Lorsque les compagnies pétrolières ne sont pas autorisées à forer du pétrole, leurs droits de propriété sont violés. Les entreprises qui doivent suivre des mandats gouvernementaux perdent la liberté d'innover. Le droit de penser, de tirer des conclusions et d'agir avec la propriété a été violé.
  • Les lois antitrust ne protègent pas les droits. L'homme d'affaires est traité comme un criminel quoi qu'il fasse. Si ses prix sont trop élevés, trop bas ou les mêmes que ceux de ses concurrents, il peut être poursuivi au gré d'un bureaucrate. Son droit à sa propriété (faire payer le prix qu'il veut pour la vendre) a été violé.
  • Les renflouements et les subventions ne protègent pas les droits. Le gouvernement décide qui réussit et qui échoue au lieu des citoyens qui commercent entre eux. Les contribuables paient pour soutenir les entreprises par la force avec l'argent de leurs impôts et s'appauvrissent à cause de cela. Le droit à la liberté d'association et de propriété a été violé.
  • Les programmes d'aide sociale ne protègent pas les droits. La personne qui veut donner de l'argent à un organisme de bienfaisance de son choix se voit confisquer son argent pour des programmes gouvernementaux qu'elle peut ou non soutenir. Son droit d'utiliser sa propriété (son argent) comme il le souhaite a été violé.
  • Les interdictions de consommation de certains aliments ne protègent pas les droits. Le droit d'avoir son propre corps est un droit de propriété et cela est violé.
  • La taxation sans représentation ne protège pas les droits. L'argent est volé à un groupe d'hommes pour le donner à un autre. La redistribution de l'argent d'autres personnes est une violation directe de leurs droits de propriété.

Toute violation de nos droits contredit totalement les idées de nos Pères fondateurs qui étaient très sérieux au sujet de la liberté individuelle. Le 25 février 2011, Yaron Brook a prononcé un discours entraînant lors du Tea Party Patriots Summit en Arizona, où il a souligné ceci à propos des pères fondateurs : « Ils n'ont pas dit : « Nous voulons juste un peu moins d'impôts, s'il vous plaît, roi George ». dites, &lsquoDonnez-nous un peu de liberté, s'il vous plaît, roi George.&rsquo Ils ont changé le monde parce qu'ils ont posé une question fondamentale. Et la question qu'ils ont posée est, &lsquo A qui ta vie &ndash est-ce que ma vie &ndash appartient ?&rsquo C'est une question que les gens n'avaient jamais posée, parce qu'elle était toujours évidente : ta vie appartient à l'état, au roi, à quelque empereur, à quelqu'un d'autre et c'est votre travail de faire ce qu'il veut. Les Fondateurs de ce pays disaient : « Non : la souveraineté appartient à l'individu. Ma vie m'appartient. Votre vie est à vous. Et personne ne peut enlever ça &ndash pas un roi mais même pas une majorité !"

Si nous voulons restaurer la liberté dans notre pays, nous devons redécouvrir nos racines. Nos pères fondateurs étaient tellement attachés à leurs idées révolutionnaires qu'ils étaient prêts à risquer leur vie pour le document qui a jeté les bases morales des États-Unis d'Amérique et de la Déclaration d'indépendance. Nous devons être prêts à faire de même. Nous devons être prêts à nous lever et à dire : &ldquoMa vie m'appartient, pas au gouvernement, pas à l'État, pas au roi George, pas à un programme d'aide sociale, mais&hellipto moi !&rdquo Nous devons croire en ce principe et s'engager à respecter ce principe, le principe des droits individuels.

&ldquoJe veux que vous regardiez la naissance d'un miracle : les États-Unis d'Amérique. S'il est bon que les hommes s'agenouillent, nous devrions nous agenouiller quand nous lisons la Déclaration d'Indépendance. Le concept de droits individuels est un exploit si prodigieux de la pensée politique que peu d'hommes le saisissent pleinement & ndash et 200 ans n'ont pas suffi à d'autres pays pour le comprendre. » -- Ayn Rand

Charlotte Cushman est éducatrice Montessori et auteur Montessori : Pourquoi c'est important pour le succès et le bonheur de votre enfant. Elle est impliquée dans l'étude de la philosophie d'Ayn Rand&rsquos depuis 1970.

Notre pays a été le premier et le seul pays de l'histoire à avoir été fondé sur une toute nouvelle idée, l'idée que les gens ont des droits.Ces droits sont :

&bull le droit à une&rsquos vie (ce qui inclut celle pour laquelle on a travaillé)

&bull le droit à sa propre liberté (liberté de vivre comme vous le souhaitez à condition de ne blesser personne d'autre)

&bull le droit de poursuivre un&rsquos propre bonheur (pas tout le monde&rsquos&mdashyours)

Lorsque l'Amérique a été créée, il y avait une autre idée nouvelle - l'idée que le seul objectif légitime du gouvernement était de protéger ces droits, de s'assurer que personne ne viole les droits d'autrui. Le gouvernement n'était pas là pour dire aux hommes quoi faire, ou comment vivre leur vie, ou pour prendre par la force ce que chacun a gagné par ses propres efforts pour donner à un autre. L'initiation à la force était bannie des relations humaines. Le seul usage approprié de la force était en représailles contre ceux qui avaient initié la force ou la fraude contre un autre. La force n'était utilisée que comme moyen de défense des droits par l'intermédiaire de trois branches du gouvernement : la police, l'armée et les tribunaux. Et c'est tout. Le but du gouvernement était de ne faire qu'une chose et rien d'autre. C'était pour protéger les droits individuels.

La mise en œuvre de ces deux idées a créé quelque chose d'inédit sur la surface de la terre. Pour la première fois, les hommes étaient libres des autres hommes. Ils n'étaient plus soumis à un seigneur, un maître ou un roi. Ils pourraient vivre leur vie et poursuivre leurs objectifs de manière indépendante tout en s'associant volontairement plutôt que par la force. Avec les droits individuels comme principe directeur, toutes les autres libertés se sont mises en place : liberté économique, liberté religieuse, liberté sociale, liberté d'association, liberté contractuelle, liberté d'expression, liberté de réunion, liberté de porter des armes, etc. Et regardez ce qui s'est passé. Les États-Unis d'Amérique sont devenus la nation la plus heureuse, la plus riche, la plus prospère et la plus avancée de la planète. C'était aussi le pays le plus moral parce qu'il reconnaissait les droits individuels.

Mais le concept de droits s'est corrompu au fil du temps. Maintenant, les gens prétendent qu'ils ont un &ldquorright&rdquo ou qu'ils ont droit à des choses comme une éducation, des soins médicaux, de la nourriture, un logement, etc. Mais si les gens ont un &ldquoright&rdquo sur quelque chose, cela signifie que quelqu'un doit le fournir. Et quand quelqu'un doit fournir quelque chose contre son gré à quelqu'un d'autre, il n'y a qu'un seul mot pour le décrire : l'esclavage. Pourtant, si la survie de l'homme est l'objectif, la liberté est impérative. Puisque l'homme ne sait pas automatiquement comment survivre, il doit utiliser son esprit pour comprendre comment vivre. Il a besoin de liberté pour pouvoir penser et agir conformément aux conclusions de son esprit. Par conséquent, un pays moral fournit les conditions nécessaires pour que cela se produise et il n'y a qu'un seul système politique qui le fait - le capitalisme.

Le capitalisme est un système social basé sur le concept de droits de propriété. Sans droits de propriété, vous n'avez aucun droit à votre propre vie. Si vous pouvez &rsquot garder ce pour quoi vous avez travaillé afin de soutenir et de profiter de votre vie, si vous n'avez pas votre mot à dire sur ce qui arrive à votre propriété, vous n'avez aucun pouvoir sur vos décisions et vos actions, ce qui signifie vos droits sur votre vie, votre liberté. et la poursuite de votre bonheur ont été enlevés. Est-ce que cela se passe ici aux États-Unis? Oui c'est le cas. Peut-il être sauvé ? Seulement si les Américains découvrent notre principe fondateur des droits individuels et éliminent les programmes gouvernementaux et les lois qui ne les protègent pas. Voici quelques exemples :

  • La redistribution des richesses ne protège pas les droits. L'homme qui gagne honnêtement sa vie se voit confisquer son argent contre son gré (vol) pour le donner à quelqu'un d'autre. Son droit à ce pour quoi il a travaillé, ce qui fait vivre sa vie, a été violé.
  • La médecine socialisée ne protège ni les droits ni la vie. Les médecins deviennent esclaves de l'État qui réglemente leur pratique de la médecine et les patients ne peuvent plus choisir les meilleurs traitements aux meilleurs prix. Leur droit d'utiliser leur propre esprit pour décider quoi faire et de conclure des accords contractuels les uns avec les autres a été violé.
  • La sécurité sociale ne protège pas les droits. L'homme qui veut investir pour son avenir comme il l'entend le peut, car on lui retire son argent pour le donner à quelqu'un d'autre. Son droit à sa propriété, à ce qu'il a gagné, a été violé.
  • Les réglementations sur les entreprises ne protègent pas les droits. L'homme d'affaires peut embaucher ou licencier quelqu'un sans passer par un « processus » dicté par le gouvernement. Son droit d'utiliser son esprit pour prendre des décisions concernant les associations bénévoles a été violé. Lorsque les compagnies pétrolières ne sont pas autorisées à forer du pétrole, leurs droits de propriété sont violés. Les entreprises qui doivent suivre des mandats gouvernementaux perdent la liberté d'innover. Le droit de penser, de tirer des conclusions et d'agir avec la propriété a été violé.
  • Les lois antitrust ne protègent pas les droits. L'homme d'affaires est traité comme un criminel quoi qu'il fasse. Si ses prix sont trop élevés, trop bas ou les mêmes que ceux de ses concurrents, il peut être poursuivi au gré d'un bureaucrate. Son droit à sa propriété (faire payer le prix qu'il veut pour la vendre) a été violé.
  • Les renflouements et les subventions ne protègent pas les droits. Le gouvernement décide qui réussit et qui échoue au lieu des citoyens qui commercent entre eux. Les contribuables paient pour soutenir les entreprises par la force avec l'argent de leurs impôts et s'appauvrissent à cause de cela. Le droit à la liberté d'association et de propriété a été violé.
  • Les programmes d'aide sociale ne protègent pas les droits. La personne qui veut donner de l'argent à un organisme de bienfaisance de son choix se voit confisquer son argent pour des programmes gouvernementaux qu'elle peut ou non soutenir. Son droit d'utiliser sa propriété (son argent) comme il le souhaite a été violé.
  • Les interdictions de consommation de certains aliments ne protègent pas les droits. Le droit d'avoir son propre corps est un droit de propriété et cela est violé.
  • La taxation sans représentation ne protège pas les droits. L'argent est volé à un groupe d'hommes pour le donner à un autre. La redistribution de l'argent d'autres personnes est une violation directe de leurs droits de propriété.

Toute violation de nos droits contredit totalement les idées de nos Pères fondateurs qui étaient très sérieux au sujet de la liberté individuelle. Le 25 février 2011, Yaron Brook a prononcé un discours entraînant lors du Tea Party Patriots Summit en Arizona, où il a souligné ceci à propos des pères fondateurs : « Ils n'ont pas dit : « Nous voulons juste un peu moins d'impôts, s'il vous plaît, roi George ». dites, &lsquoDonnez-nous un peu de liberté, s'il vous plaît, roi George.&rsquo Ils ont changé le monde parce qu'ils ont posé une question fondamentale. Et la question qu'ils ont posée est, &lsquo A qui ta vie &ndash est-ce que ma vie &ndash appartient ?&rsquo C'est une question que les gens n'avaient jamais posée, parce qu'elle était toujours évidente : ta vie appartient à l'état, au roi, à quelque empereur, à quelqu'un d'autre et c'est votre travail de faire ce qu'il veut. Les Fondateurs de ce pays disaient : « Non : la souveraineté appartient à l'individu. Ma vie m'appartient. Votre vie est à vous. Et personne ne peut enlever ça &ndash pas un roi mais même pas une majorité !"

Si nous voulons restaurer la liberté dans notre pays, nous devons redécouvrir nos racines. Nos pères fondateurs étaient tellement attachés à leurs idées révolutionnaires qu'ils étaient prêts à risquer leur vie pour le document qui a jeté les bases morales des États-Unis d'Amérique et de la Déclaration d'indépendance. Nous devons être prêts à faire de même. Nous devons être prêts à nous lever et à dire : &ldquoMa vie m'appartient, pas au gouvernement, pas à l'État, pas au roi George, pas à un programme d'aide sociale, mais&hellipto moi !&rdquo Nous devons croire en ce principe et s'engager à respecter ce principe, le principe des droits individuels.

&ldquoJe veux que vous regardiez la naissance d'un miracle : les États-Unis d'Amérique. S'il est bon que les hommes s'agenouillent, nous devrions nous agenouiller quand nous lisons la Déclaration d'Indépendance. Le concept de droits individuels est un exploit si prodigieux de la pensée politique que peu d'hommes le saisissent pleinement & ndash et 200 ans n'ont pas suffi à d'autres pays pour le comprendre. » -- Ayn Rand

Charlotte Cushman est éducatrice Montessori et auteur Montessori : Pourquoi c'est important pour le succès et le bonheur de votre enfant. Elle est impliquée dans l'étude de la philosophie d'Ayn Rand&rsquos depuis 1970.


Compstat

À la fin du 20e siècle, les services et services de police des États-Unis et de certaines régions de Grande-Bretagne ont commencé à adopter des systèmes informatisés, connus sous le nom de Compstat (statistiques informatisées), qui pouvaient être utilisés pour tracer des incidents criminels spécifiques par heure, jour et lieu. . En révélant des modèles d'activité criminelle auparavant inaperçus, Compstat a permis aux services de police d'allouer leurs ressources plus efficacement, et il a été crédité d'une diminution significative des taux de criminalité dans plusieurs des villes dans lesquelles il a été utilisé. Compstat est devenu si largement utilisé (aux États-Unis) que de nombreux administrateurs de police ont commencé à le considérer comme la base d'un nouveau modèle de police pour le 21e siècle. Quoi qu'il en soit, Compstat s'est avéré compatible avec les stratégies policières basées sur le modèle de lutte contre la criminalité, le modèle de police communautaire ou un mélange des deux.


Voir la vidéo: Tähtteose kiirkursus. A. H. Tammsaare Tõde ja õigus


Commentaires:

  1. Gervase

    Accordé, avis très drôle

  2. Reginald

    Pas un mauvais site, je veux particulièrement mettre en évidence le design

  3. Nemausus

    Je pense qu'il a tort. Je propose d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.



Écrire un message